बेबाक · Editorial
૨૨ વર્ષ જૂના પાસપોર્ટ કેસથી લઈને યુએપીએ (UAPA) હેઠળ જામીન અરજીઓ સુધી, અદાલતો સમાન ન્યાયના વચનની કસોટી કરે છે
ચુકાદાઓ અને પડતર અરજીઓનું એક સપ્તાહ દર્શાવે છે કે કાયદો અનેક આરોપીઓ સુધી પહોંચી શકે છે, છતાં તેની ન્યાયિક ઘડિયાળ માત્ર પ્રક્રિયા દ્વારા જ કાચા કામના કેદીઓને સજા આપી શકે છે.
કઠેડામાં એક સપ્તાહ
ગણતરીના દિવસોમાં, દેશભરની અદાલતોએ ભારતીય ન્યાય વ્યવસ્થાની વ્યાપક ઝલક રજૂ કરી. દિલ્હીની એક અદાલતે ૨૦૨૦ના ઉત્તર-પૂર્વ દિલ્હીના રમખાણોમાં ઇન્ટેલિજન્સ બ્યુરોના કર્મચારી અંકિત શર્માની હત્યા બદલ એક પૂર્વ મ્યુનિસિપલ કાઉન્સિલર અને અન્ય ચાર લોકોને આજીવન કેદની સજા ફટકારી, જ્યારે મૃત્યુદંડની સજાને એ આધાર પર ફગાવી દીધી કે ફરિયાદ પક્ષ એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હતો કે દોષિતોમાં સુધારાને કોઈ અવકાશ નથી. ચેન્નાઈની વિશેષ સીબીઆઈ અદાલતે વિજયા કદમની ઓળખ હેઠળ બોગસ દસ્તાવેજોનો ઉપયોગ કરીને પાસપોર્ટ મેળવવા બદલ ગેંગસ્ટર છોટા રાજનને સાત વર્ષની જેલની સજા સંભળાવી. તમિલનાડુ ટાસ્મેક (TASMAC) ભ્રષ્ટાચાર કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલતે શરતોને આધીન ધરપકડ પર રોક લગાવીને અને તપાસમાં સહકાર આપવાનો નિર્દેશ આપીને વચગાળાના આગોતરા જામીન મંજૂર કર્યા, જ્યારે દિલ્હી વડી અદાલતે કાર્યકર્તા ઉમર ખાલિદની નવી UAPA જામીન અરજી પર દિલ્હી પોલીસનો જવાબ માંગ્યો. આ તમામ ઘટનાઓને એક જ વિચારધારા જોડે છે: અદાલતનો કક્ષ એ ગણતંત્રનો અંતિમ અને સૌથી પ્રામાણિક ઓરડો છે.
ચુકાદો વિરુદ્ધ ગતિ
અહીં સંઘર્ષ અપરાધ અને નિર્દોષતા વચ્ચેનો નથી; તે ચુકાદા અને તેની ગતિ વચ્ચેનો છે. જે સંસ્થાઓ ગેંગસ્ટરને દોષિત ઠેરવે છે અને ધરપકડની માંગણીઓની સમીક્ષા કરે છે, તે જ સંસ્થાઓ સ્વતંત્રતાની અરજીનો જવાબ આપવામાં સમય લગાડી શકે છે. છોટા રાજનના પાસપોર્ટ કેસમાં ૨૨ વર્ષની લાંબી કાર્યવાહી બાદ ચુકાદો આવ્યો. ઉત્તર-પૂર્વ દિલ્હી રમખાણોના ષડયંત્ર કેસમાં, ગેરકાનૂની પ્રવૃત્તિઓ (નિવારણ) અધિનિયમ (UAPA) હેઠળ નવી જામીન અરજી દિલ્હી પોલીસના જવાબ અને સુનાવણીની રાહ જોઈ રહી છે. જ્યારે કોઈને દોષિત ઠેરવવામાં દાયકાઓ લાગી જાય અને જ્યારે સ્વતંત્રતાનો ન્યાયનિર્ણય ધીમી ગતિએ ચાલે, ત્યારે ન્યાયિક પ્રક્રિયા પોતે જ એક એવી સજા બની જવાનું જોખમ ઊભું કરે છે, જે કાયદાકીય રીતે ફટકારવામાં આવતી નથી અને જેનું નુકસાન કોઈ પણ નિર્દોષ છૂટકારો આરોપીને ક્યારેય પરત કરી શકતો નથી.
બંને પક્ષોના મજબૂત તર્ક
ધીરજ રાખવાની દલીલ વાસ્તવિક છે. UAPA કેસો, સંગઠિત ગુનાઓની કાનૂની કાર્યવાહી અને હત્યાના મુકદ્દમાઓમાં પુષ્કળ પુરાવા, વિદેશી સાક્ષીઓ અને ષડયંત્રના આક્ષેપો સામેલ હોઈ શકે છે, જેની સુનાવણી સામાન્ય રીતે કે ઉતાવળમાં થઈ શકતી નથી; દિલ્હી વડી અદાલતે શ્રદ્ધા વાલકર હત્યા કેસમાં સમયમર્યાદા નક્કી કરવાનો ઇનકાર કરતા નોંધ્યું હતું કે સુનાવણી દરરોજ ચાલી રહી છે અને સત્તાવાળાઓને વિદેશી સાક્ષીઓની પૂછપરછ ઝડપી કરવા વિનંતી કરી હતી. ઉતાવળમાં ચલાવવામાં આવેલા મુકદ્દમાઓ અસુરક્ષિત અને ખોટી સજાઓ તરફ દોરી જાય છે. છતાં, જ્યાં સ્વતંત્રતા દાવ પર લાગી હોય ત્યાં સામો પક્ષ વધુ મજબૂત બને છે. કોઈ પણ ગુનામાં દોષિત ન ઠરેલા આરોપી માટે નિર્દોષ હોવાની પૂર્વધારણા જળવાઈ રહે છે, અને લાંબા સમય સુધી ચાલતી અદાલતી કસ્ટડી આ ધારણાને ઉલટાવી શકે છે. ઝડપ માટે ચોકસાઈનો ભોગ લઈ શકાય નહીં; પરંતુ સુનાવણીની તારીખોના કેલેન્ડર માટે સ્વતંત્રતાનું બલિદાન પણ આપી શકાય નહીં.
અદાલતે પોતે શું કહ્યું
ન્યાયતંત્રએ પોતાના સુધારા જાતે જ સૂચવ્યા છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે આ સપ્તાહે નોંધ્યું હતું કે અસ્પષ્ટ જામીન આદેશો પર પુનર્વિચાર કરવાની જરૂર નથી, કારણ કે વ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અદાલતની અચોકસાઈ પર નિર્ભર નથી, પરંતુ ફરિયાદ પક્ષના કેસની મજબૂતાઈ પર આધારિત છે. દોષિતોમાં સુધારાની કોઈ શક્યતા નથી તેવી સાબિતીના અભાવે દિલ્હીની અદાલતનો મૃત્યુદંડની સજાનો ઇનકાર એ જ શિસ્તનું પ્રતિબિંબ છે: રાજ્યે તે જે કોઈ પણ અધિકાર છીનવી લેવા માંગે છે તેની યોગ્યતા સાબિત કરવી જ પડશે. જ્યારે કાનૂની પ્રક્રિયા ધીમી પડે છે કે નબળી પડે છે, ત્યારે તે શૂન્યાવકાશને હિંસક વૃત્તિઓ ભરી દે છે, જેમ કે મેઘાલય વડી અદાલતે બિન-સરકારી તત્વો દ્વારા એક આરોપી વકીલ પર કથિત હુમલો અને જાહેરમાં ફેરવવાના મુદ્દે ગંભીર ચિંતા વ્યક્ત કરતી વખતે નિર્દેશ કર્યો હતો. આ માત્ર હળવા અવલોકનો નથી, પરંતુ સ્પષ્ટ સૂચનાઓ છે: સ્વતંત્રતા એ નિયમ છે, અને તેનો ઇનકાર એ એક સકારણ અપવાદ હોવો જોઈએ.
વિચારવિમર્શ બાદનો ચુકાદો
કાયદા સમક્ષ સમાનતા પરિણામોમાં પ્રદર્શિત થઈ રહી છે. એક ગેંગસ્ટર અને પૂર્વ મ્યુનિસિપલ કાઉન્સિલરને અદાલત સમક્ષ જવાબદેહ ઠેરવવામાં આવ્યા છે, અને ભ્રષ્ટાચારના કેસમાં ધરપકડની ન્યાયિક શરતોની એરણે ચકાસણી કરવામાં આવી છે. આ બાબત એ નિરાશાવાદ સામે બચાવ કરવા યોગ્ય છે કે જેમાં એવું મનાય છે કે પરિણામો હંમેશાં પસંદગીયુક્ત હોય છે. પરંતુ ગતિમાં સમાનતા હજુ પણ નાજુક સ્થિતિમાં છે. પાસપોર્ટ કેસના ચુકાદામાં ૨૨ વર્ષનો સમય, અને સ્વતંત્રતાની અરજીઓ પર ધીમા જવાબોનો અર્થ એ છે કે જેમને જામીન મળ્યા નથી તેઓ એવી મુશ્કેલીઓનો સામનો કરી શકે છે જેને કાયદાએ અંતિમ મંજૂરી આપી નથી. ન્યાયતંત્ર એ નાગરિકોની ઢાલ પણ છે, જેમ કે અલ્હાબાદ વડી અદાલતે બે પુખ્ત બહેનોને પોતાની સમક્ષ હાજર કરવા જણાવ્યું ત્યારે સાબિત કર્યું હતું, જેમણે કહ્યું હતું કે તેમણે દબાણ, બળ કે પ્રલોભન વિના સ્વેચ્છાએ હિન્દુ ધર્મમાંથી ઇસ્લામ અંગીકાર કર્યો છે. જ્યારે પેન્ડિંગ કેસોનો બોજો વધી જાય છે ત્યારે આ ઢાલને કાટ લાગી જાય છે. જે ન્યાય મળે છે, તે સમયસર મળેલા ન્યાય સમાન હોતો નથી.
આગળનો માર્ગ
આ સમસ્યાનો ઉકેલ દાર્શનિક હોण्या કરતાં વધુ વહીવટી છે. વડી અદાલતોએ કસ્ટડીના કેસોમાં જામીન અરજીઓનો નિકાલ કરવા માટે આંતરિક સમયમર્યાદા નક્કી કરવી જોઈએ: મુકદ્દમાની સમયમર્યાદા નહીં જે શોર્ટકટનું જોખમ ઊભું કરે, પરંતુ સ્વતંત્રતાના નિર્ણયો માટેનું કૅલેન્ડર. આતંકવાદ, સંગઠિત ગુનાઓ અને જઘન્ય અપરાધોની સુનાવણી કરતી વિશેષ અદાલતોને સમર્પિત બેન્ચ, સરકારી વકીલોની ભરાયેલી જગ્યાઓ અને સાક્ષીઓની વ્યવસ્થા માટે ભંડોળની જરૂર છે, જેમાં વિદેશી સાક્ષીઓ માટે સુરક્ષિત વીડિયો પ્રક્રિયાઓ સામેલ છે, જેથી રોજિંદી સુનાવણી વધુ સરળતાથી થઈ શકે. અપીલ અદાલતોએ આગ્રહ રાખવો જોઈએ, જેમ કે સર્વોચ્ચ અદાલતે કર્યો હતો, કે જામીનનો આધાર ફરિયાદ પક્ષના કેસ પર હોવો જોઈએ, ન્યાયાધીશના શબ્દપ્રયોગ પર નહીં. કઠેડાએ પોતાની બાજુની જવાબદારી નિભાવી છે; હવે કૅલેન્ડરે પોતાની જવાબદારી નિભાવવી પડશે, જેથી પ્રક્રિયા ક્યારેય પોતે જ સજા ન બની જાય.
કોઈ પણ ગણતંત્રનું મૂલ્યાંકન માત્ર તે કોને સજા આપે છે તેના પરથી જ નહીં, પરંતુ તે સ્વતંત્રતાની અરજીઓનો કેટલો કાળજીપૂર્વક અને ત્વરિત પ્રતિસાદ આપે છે તેના પરથી પણ થાય છે.
તમારા બંધારણીય અધિકારો
આ વાર્તામાં બંધારણ શું બાંયધરી આપે છેAn arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
આંદોલનમાં જોડાઓ
એક સમયે એક નિર્ભીક સંપાદકીય-તમારી ભાષામાં. ઉપરાંત બંધારણીય વિનંતી જે અનુસરવી જ જોઇએ.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →