बेबाक · Editorial
22 ఏళ్ల పాస్పోర్ట్ కేసు నుంచి ఉపా (UAPA) బెయిల్ పిటిషన్ల వరకు, సమాన న్యాయమనే వాగ్దానాన్ని పరీక్షిస్తున్న న్యాయస్థానాలు
ఒక వారంలో వెలువడిన తీర్పులు, పెండింగ్ పిటిషన్లను గమనిస్తే చట్టం అనేకమంది నిందితుల వరకు చేరుకుంటుందని స్పష్టమవుతోంది. అయితే ఆ సుదీర్ఘ న్యాయప్రక్రియే విచారణ ఎదుర్కొంటున్న వారికి పెద్ద శిక్షగా మారుతోంది.
బోనులో ఒక వారం
కొద్దిరోజుల వ్యవధిలో, దేశవ్యాప్తంగా ఉన్న న్యాయస్థానాలు భారతీయ న్యాయవ్యవస్థ యొక్క భిన్న పార్శ్వాలను ఆవిష్కరించాయి. 2020 ఈశాన్య ఢిల్లీ అల్లర్లలో ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో సిబ్బంది అంకిత్ శర్మ హత్య కేసులో మాజీ మున్సిపల్ కౌన్సిలర్, మరో నలుగురికి ఢిల్లీ న్యాయస్థానం యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష విధించింది, అయితే దోషుల్లో పరివర్తన రాదన్న విషయాన్ని ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపించలేకపోయినందున మరణశిక్షను తిరస్కరించింది. విజయ కదమ్ పేరుతో నకిలీ పత్రాలను ఉపయోగించి పాస్పోర్ట్ పొందినందుకు గ్యాంగ్స్టర్ ఛోటా రాజన్కు చెన్నైలోని సీబీఐ ప్రత్యేక న్యాయస్థానం ఏడేళ్ల జైలు శిక్ష విధించింది. తమిళనాడు టాస్మాక్ (TASMAC) అవినీతి కేసులో సుప్రీంకోర్టు మధ్యంతర ముందస్తు బెయిల్ మంజూరు చేసింది, షరతులకు లోబడి అరెస్టును నిలిపివేస్తూ, విచారణకు సహకరించాలని ఆదేశించింది. మరోవైపు కార్యకర్త ఉమర్ ఖలీద్ దాఖలు చేసిన తాజా ఉపా (UAPA) బెయిల్ పిటిషన్పై ఢిల్లీ పోలీసుల స్పందనను ఢిల్లీ హైకోర్టు కోరింది. వీటన్నింటినీ కలిపి చూస్తే ఒకే సారాంశం కనిపిస్తుంది: న్యాయస్థానం గణతంత్ర దేశపు చిట్టచివరి నిజాయితీ కేంద్రం.
తీర్పు, వేగం మధ్య సంఘర్షణ
ఇక్కడ ఘర్షణ నేరానికి, అమాయకత్వానికి మధ్య కాదు; తీర్పునకు, న్యాయవ్యవస్థ వేగానికి మధ్య. ఒక గ్యాంగ్స్టర్ను దోషిగా నిర్ధారించి, అరెస్ట్ అభ్యర్థనను నిశితంగా పరిశీలించే అవే సంస్థలు, స్వేచ్ఛ కోసం చేసే అభ్యర్థనపై స్పందించడానికి కూడా సమయం తీసుకుంటాయి. ఛోటా రాజన్ పాస్పోర్ట్ కేసులో 22 ఏళ్ల విచారణ తర్వాత తీర్పు వెలువడింది. ఈశాన్య ఢిల్లీ అల్లర్ల కుట్ర కేసులో, చట్టవిరుద్ధ కార్యకలాపాల (నివారణ) చట్టం (UAPA) కింద దాఖలైన తాజా బెయిల్ పిటిషన్ ఢిల్లీ పోలీసుల స్పందన కోసం, తదుపరి విచారణ కోసం ఎదురుచూస్తోంది. దోషులుగా నిర్ధారించడానికి దశాబ్దాల సమయం పట్టినప్పుడు, మరియు స్వేచ్ఛకు సంబంధించిన తీర్పు కూడా నెమ్మదిగా సాగుతున్నప్పుడు, ఈ సుదీర్ఘ ప్రక్రియే అనధికారిక శిక్షగా మారే ప్రమాదం ఉంది. ఏ కోర్టు విధించని ఈ శిక్షను, భవిష్యత్తులో నిర్దోషిగా విడుదలైనా ఆ నిందితుడికి తిరిగి చెల్లించలేరు.
ఇరుపక్షాల వాదనల బలాబలాలు
ఓర్పు వహించాలనే వాదనకు వాస్తవికత ఉంది. ఉపా (UAPA) కేసులు, వ్యవస్థీకృత నేరాల ప్రాసిక్యూషన్లు, హత్య కేసుల విచారణలలో విస్తారమైన సాక్ష్యాలు, విదేశీ సాక్షులు, కుట్ర ఆరోపణలు ఉంటాయి, వీటిని సాధారణంగా విచారించలేము; శ్రద్ధా వాకర్ హత్య కేసు విచారణకు గడువు విధించడానికి నిరాకరించిన ఢిల్లీ హైకోర్టే స్వయంగా, రోజువారీగా విచారణ కొనసాగుతోందని పేర్కొంటూ, విదేశీ సాక్షుల విచారణను వేగవంతం చేయాలని అధికారులను కోరింది. తొందరపాటు విచారణలు అసురక్షితమైన శిక్షలకు దారితీస్తాయి. అయినప్పటికీ, స్వేచ్ఛ ప్రమాదంలో ఉన్నప్పుడు దానికి విరుద్ధమైన వాదన బలంగా ఉంటుంది. ఏ నేరంలోనూ దోషిగా నిర్ధారణ కాని నిందితుడు అమాయకుడనే భావన కొనసాగుతుంది, కానీ విచారణకు ముందే సుదీర్ఘకాలం జైలులో ఉంచడం ఆ భావనను తారుమారు చేస్తుంది. వేగం కోసం కచ్చితత్వాన్ని త్యాగం చేయలేము; అలాగని విచారణ తేదీల జాబితా కోసం పౌరుల స్వేచ్ఛను బలిపెట్టలేము.
ధర్మాసనం స్వయంగా ఏమి చెప్పింది
న్యాయవ్యవస్థ తనను తాను సరిదిద్దుకునే విధానాన్ని కూడా అందించింది. అస్పష్టమైన బెయిల్ ఉత్తర్వులను పునఃపరిశీలించాల్సిన అవసరం లేదని సుప్రీంకోర్టు ఈ వారం వ్యాఖ్యానించింది, ఎందుకంటే ఒక వ్యక్తి స్వేచ్ఛ అనేది కోర్టు లోపాలపై ఆధారపడి ఉండదు, కానీ ప్రాసిక్యూషన్ కేసు బలంపై ఆధారపడి ఉంటుంది. దోషుల్లో మార్పు వచ్చే అవకాశం లేదన్న దానికి ఆధారాలు లేనందున మరణశిక్షను తిరస్కరించిన ఢిల్లీ కోర్టు నిర్ణయం కూడా ఇదే క్రమశిక్షణను ప్రతిబింబిస్తుంది: రాజ్యం తాను కోరుకునే ప్రతి స్వేచ్ఛాహరణను సకారణంగా సంపాదించుకోవాలి. చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ నెమ్మదించినప్పుడు లేదా క్షీణించినప్పుడు, ఆ శూన్యాన్ని భయానక శక్తులు భర్తీ చేస్తాయి, ఒక న్యాయవాదిని ప్రభుత్వేతర శక్తులు అకారణంగా దాడి చేసి ఊరేగించిన ఘటనపై తీవ్ర ఆందోళన వ్యక్తం చేస్తూ మేఘాలయ హైకోర్టు ఈ విషయాన్నే సూచించింది. ఇవి కేవలం సున్నితమైన పరిశీలనలు కావు, కచ్చితమైన ఆదేశాలు: స్వేచ్ఛ అనేది నియమం, దాని నిరాకరణ అనేది సకారణమైన మినహాయింపు.
ఆలోచనాత్మక తీర్పు
చట్టం ముందు అందరూ సమానులే అనే విషయం ఫలితాలలో ప్రదర్శించబడుతోంది. ఒక గ్యాంగ్స్టర్ మరియు ఒక మాజీ మున్సిపల్ కౌన్సిలర్ న్యాయస్థానం ముందు సమాధానం చెప్పుకున్నారు, ఒక అవినీతి కేసులో అరెస్టు న్యాయపరమైన షరతులకు లోబడి పరీక్షించబడింది. పరిణామాలు ఎల్లప్పుడూ ఎంపిక చేసినవారిపైనే ఉంటాయనే నిరాశావాదానికి వ్యతిరేకంగా దీనిని సమర్థించవచ్చు. కానీ వేగంలో సమానత్వం ఇంకా బలహీనంగానే ఉంది. పాస్పోర్ట్ తీర్పునకు ఇరవై రెండేళ్లు పట్టడం, బెయిల్ పిటిషన్లపై నెమ్మదిగా వచ్చే సమాధానాలు గమనిస్తే, బెయిల్ రాని వారు చట్టం ఆమోదించని శిక్షలను కూడా అనుభవించాల్సి వస్తోందని అర్థమవుతోంది. న్యాయవ్యవస్థ పౌరుల కవచం కూడా, ఎలాంటి ఒత్తిడి, బలవంతం లేదా ప్రలోభాలు లేకుండా తాము స్వచ్ఛందంగా హిందూ మతం నుంచి ఇస్లాం మతంలోకి మారామని చెప్పిన ఇద్దరు వయోజన సోదరీమణులను తన ముందు హాజరుపరచాలని అలహాబాద్ హైకోర్టు ఆదేశించిన తీరు ఈ విషయాన్ని స్పష్టం చేసింది. అయితే కేసుల భారం పెరిగినప్పుడు ఆ కవచం తుప్పు పడుతుంది. న్యాయం జరగడం వేరు, ఆ న్యాయం సకాలంలో జరగడం వేరు.
ముందున్న మార్గం
దీనికి పరిష్కారం తాత్వికమైనది కాదు, పరిపాలనాపరమైనది. రిమాండ్లో ఉన్న కేసుల్లో బెయిల్ దరఖాస్తులను పరిష్కరించడానికి హైకోర్టులు అంతర్గత సమయ పరిమితులను నిర్దేశించాలి: విచారణకు అడ్డదారులు తొక్కే గడువులు కాదు, పౌరుల స్వేచ్ఛపై నిర్ణయాలు తీసుకునే క్యాలెండర్లు అవసరం. ఉగ్రవాదం, వ్యవస్థీకృత నేరాలు, దారుణమైన నేరాలను విచారించే ప్రత్యేక కోర్టులకు అంకితమైన ధర్మాసనాలు కావాలి. ప్రాసిక్యూషన్ ఖాళీలను భర్తీ చేయాలి, విదేశీ సాక్ష్యాల కోసం సురక్షితమైన వీడియో విధానాలతో సహా సాక్షుల హాజరుకు తగిన నిధులు సమకూర్చాలి, తద్వారా రోజువారీ విచారణలు మరింత సాధ్యమవుతాయి. బెయిల్ అనేది ప్రాసిక్యూషన్ కేసుపై ఆధారపడి ఉండాలి కానీ న్యాయమూర్తి పదజాలంపై కాదని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసినట్లుగా అప్పీలేట్ కోర్టులు పట్టుబట్టాలి. బోను తన వంతు బాధ్యతను నిర్వర్తించింది; ఇప్పుడు కాలక్రమం కూడా తన బాధ్యతను నెరవేర్చాలి, అప్పుడే న్యాయప్రక్రియ ఎప్పటికీ శిక్షగా మారదు.
ఒక గణతంత్ర రాజ్యపు ఔన్నత్యాన్ని అది ఎవరికి శిక్ష విధించిందన్న దానిపైనే కాకుండా, పౌరుల స్వేచ్ఛా హక్కు అభ్యర్థనల పట్ల ఎంత బాధ్యతగా, సత్వరంగా స్పందిస్తుందన్న దానిని బట్టి కూడా అంచనా వేయవచ్చు.
మీ రాజ్యాంగ హక్కులు
ఈ కథలో రాజ్యాంగం ఏమి హామీ ఇస్తుందిAn arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
ఉద్యమంలో పాల్గొనండి.
ఒక సమయంలో ఒక నిర్భయమైన సంపాదకీయము-మీ భాషలో. అదనంగా తప్పనిసరిగా అనుసరించాల్సిన రాజ్యాంగపరమైన అభ్యర్థన.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →