बेबाक · Editorial
আইনের সুদীর্ঘ হাত এবং তার সমদর্শিতার পরীক্ষা
দুর্নীতির তদন্তে আগাম জামিন থেকে শুরু করে দাঙ্গায় হত্যার জন্য যাবজ্জীবন কারাদণ্ড—চলতি সপ্তাহের আদালতের কার্যতালিকা এই প্রশ্নই তুলে ধরে যে, ন্যায়বিচার কি প্রতিটি নাগরিকের কাছে একই গতিতে পৌঁছায়?
এক ব্যস্ত কার্যতালিকা
এক সপ্তাহের মধ্যেই আদালতগুলি জাতীয় জীবনের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট টাসম্যাক দুর্নীতি মামলায় অন্তর্বর্তীকালীন আগাম জামিন মঞ্জুর করেছে, শর্তসাপেক্ষে গ্রেফতারির উপর স্থগিতাদেশ দিয়েছে এবং তদন্তে সহযোগিতার নির্দেশ দিয়েছে। ২০২০ সালে ইন্টেলিজেন্স ব্যুরোর কর্মী অঙ্কিত শর্মাকে হত্যার দায়ে দিল্লির একটি আদালত এক প্রাক্তন কাউন্সিলর এবং অন্য চারজনকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে। কেরালায় একটি বিশেষ তদন্তকারী দল শবরীমালা সোনা চুরি মামলায় জিজ্ঞাসাবাদের জন্য ট্রাভাঙ্কোর দেবস্বম বোর্ডের প্রাক্তন সভাপতি পি.এস. প্রশান্তকে আটক করেছে, যা প্রধান অভিযুক্ত উন্নিকৃষ্ণান পট্টিকে জিজ্ঞাসাবাদের প্রায় তিন সপ্তাহ পরে ঘটল। প্রতিটি ঘটনার প্রেক্ষাপট ভিন্ন হলেও, একত্রে তারা একটি প্রশ্নই তুলে ধরে: আইনের শাসন কি প্রভাবশালী অভিযুক্ত থেকে শুরু করে সাধারণ নাগরিক পর্যন্ত সকলের কাছে একই রকম স্থিরতার সাথে পৌঁছায়?
স্বাধীনতা ও তার মূল্য
শীর্ষ আদালত এমন একটি নীতি প্রস্তাব করেছে যা বিবেচনাযোগ্য। একটি পৃথক মামলার শুনানিতে আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে অস্পষ্ট জামিনের আদেশ পুনর্বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই, কারণ কোনও ব্যক্তির স্বাধীনতা আদালতের ভুলের উপর নির্ভর করে না, বরং তা নির্ভর করে সরকার পক্ষের প্রমাণের জোরের ওপর। এটি স্বাধীনতা রক্ষার এক প্রবৃত্তি। কিন্তু একই নীতি সততার সঙ্গে প্রয়োগ করলে তা উভয় দিকেই কাজ করে। দুর্বল অভিযোগ যদি কোনো নামহীন অভিযুক্তের আটকের ন্যায্যতা প্রমাণ করতে না পারে, তবে পদ, সম্পদ বা রাজনৈতিক প্রতিপত্তিও কোনো প্রভাবশালীর জন্য দ্রুত মুক্তির পথ প্রশস্ত করতে পারে না। বাছাই করে স্বাধীনতা রক্ষা করা প্রকৃত স্বাধীনতা নয়; তা হলো আইনের পোশাক পরা এক বিশেষ অধিকার।
উভয় পক্ষের জোরালো যুক্তি
সংযমের যুক্তিটি বাস্তব। আগাম জামিন প্রতিহিংসামূলক গ্রেফতারি থেকে রক্ষা করে, এবং তদন্তের অপব্যবহারও হতে পারে; যে আদালত নির্দোষিতার অনুমান করে এবং কাউকে স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করার আগে প্রমাণ দাবি করে, সে তার নিজের কাজই সঠিকভাবে পালন করছে। অন্যদিকে প্রতিযোগিতামূলক উদ্বেগটিও সমান বাস্তব। যখন অভিযুক্ত ব্যক্তিরা সরকারি পদে অধিষ্ঠিত থাকেন বা ছিলেন—যেমন টাসম্যাক দুর্নীতি মামলায় একজন রাজনৈতিক নেতা, বা শবরীমালা সোনা চুরি মামলায় পি.এস. প্রশান্ত—তখন জনসাধারণ যুক্তিসঙ্গতভাবেই প্রশ্ন তোলে যে, ক্ষমতাহীনদের জন্য আইনি ব্যবস্থা যে গতিতে চলে, প্রভাবশালীদের জন্যও কি তা একই গতিতে চলে? উভয় উদ্বেগেরই যৌক্তিকতা রয়েছে। এর সমাধান যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার ঢালকে নিচু করা নয়, বরং ক্ষমতাবান এবং ক্ষমতাহীন—উভয়ের জন্যই তা সমানভাবে উঁচু করা।
চলতি সপ্তাহের খতিয়ান
সুস্পষ্ট নথিবদ্ধ ঘটনাগুলি শিক্ষণীয়। দিল্লির আদালতের যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের আদেশে লিপিবদ্ধ হয়েছে যে, অঙ্কিত শর্মাকে কেবল তাঁর ধর্মীয় পরিচয়ের কারণেই পিটিয়ে হত্যা করা হয়েছিল—এই রায় অপরাধটিকে স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করে এবং কোনো সাম্প্রদায়িক অজুহাতকে প্রত্যাখ্যান করে। শবরীমালা সোনা চুরির মামলায় পি.এস. প্রশান্ত ফেসবুকে তাঁর আসন্ন গ্রেফতারির কথা পোস্ট করার কয়েক ঘণ্টার মধ্যেই বিশেষ তদন্তকারী দল পদক্ষেপ গ্রহণ করে। মেঘালয়ে, অ-রাষ্ট্রীয় কুশীলবদের দ্বারা এক আইনজীবীকে মারধর এবং প্রকাশ্যে ঘোরানোর অভিযোগের বিষয়ে হাইকোর্ট গভীর উদ্বেগ প্রকাশ করেছে। এলাহাবাদ হাইকোর্ট নির্দেশ দিয়েছে যে, দুই প্রাপ্তবয়স্ক বোন—যাঁরা তাঁদের আইনজীবীর মাধ্যমে জানিয়েছিলেন যে তাঁরা বিনা চাপে, বলপ্রয়োগ বা প্রলোভন ছাড়াই স্বেচ্ছায় ধর্মান্তরিত হয়েছেন—তাঁদের আদালতে হাজির করতে হবে। প্রতিষ্ঠানগুলি যখন কাজ করে, তখন তারা একটি নথিবদ্ধ পথচিহ্ন রেখে যায়।
যে মানদণ্ড বজায় রাখতে হবে
এই মামলাগুলির মাপকাঠি হলো ধারাবাহিকতা। যে আদালত সরকার পক্ষের দুর্বলতার ভিত্তিতে জামিন মঞ্জুর করে, অভিযুক্ত ক্ষমতাবান বা ক্ষমতাহীন যাই হোক না কেন, তাকে একই পরীক্ষা প্রয়োগ করতে হবে। যে তদন্তকারী সংস্থা ট্রাভাঙ্কোর দেবস্বম বোর্ডের এক প্রাক্তন সভাপতিকে আটক করে, তাকে কোনো নামহীন অভিযোগকারীর ক্ষেত্রেও একই রকম তৎপরতা দেখাতে হবে। যে পুলিশ বাহিনী অ-রাষ্ট্রীয় কুশীলবদের দ্বারা একজন অভিযুক্তকে প্রকাশ্যে ঘোরানোর সুযোগ দেয়, তারা রাষ্ট্রের প্রাথমিক কর্তব্যের সাথেই বিশ্বাসঘাতকতা করে। একটি সাংবিধানিক আদালত যখন দুই প্রাপ্তবয়স্ক মহিলার বক্তব্য শোনার ওপর জোর দেয়, তখন তা এই বিষয়টিকে সুনিশ্চিত করে যে জনমতের চাপে স্বায়ত্তশাসন যেন হারিয়ে না যায়। দিল্লির একটি আদালত যখন কোনো উদ্দেশ্যপ্রণোদিত হত্যার জন্য কাউকে দোষী সাব্যস্ত করে, তখন তা নিশ্চিত করে যে কোনো ধর্মই মৃত্যুর বৈধ কারণ হতে পারে না। এগুলি কোনো প্রতিযোগিতামূলক মূল্যবোধ নয়, বরং একটিই মূল্যবোধ, যা বারবার পরীক্ষিত হয়েছে।
আগামী দিনের পথ
সুপ্রিম কোর্ট যে নীতির কথা বলেছে, তা কেবল প্রভাবশালীদের প্রতি সৌজন্য না হয়ে সমগ্র ব্যবস্থার কার্যকরী নিয়মে পরিণত হোক। জামিনের সিদ্ধান্তগুলি যেন যুক্তিপূর্ণ এবং প্রকাশ্যে আনা আদেশের ওপর ভিত্তি করে হয়, যাতে অভিযুক্ত ব্যক্তির পরিচয়ের ওপর কারও স্বাধীনতা নির্ভর না করে। ক্ষমতার মাপকাঠিতে তদন্তের গতি নির্ধারিত হওয়ার যে সন্দেহ তৈরি হয়, তা দূর করতে হাই-প্রোফাইল বা প্রভাবশালীদের মামলাগুলিতে তদন্তকারী সংস্থাগুলিকে একটি দৃশ্যমান সময়সীমার মধ্যে আবদ্ধ রাখা উচিত। অ-রাষ্ট্রীয় কুশীলবরা যখন পুলিশের কাজ ছিনিয়ে নেয়, তখন রাজ্য পুলিশকে তার জবাবদিহি করতে হবে। আর সদ্য রাষ্ট্রপতির সম্মতিপ্রাপ্ত পাবলিক এক্সামিনেশনস (প্রিভেনশন অফ আনফেয়ার মিনস) অ্যামেন্ডমেন্ট অ্যাক্ট, ২০২৬-এর মতো আইনগুলিকে কেবল সম্মতির দ্বারা নয়, বরং ন্যায্য প্রয়োগের দ্বারা বিচার করতে হবে। প্রজাতন্ত্রের প্রতিশ্রুতিটি সহজ: আইনের চোখে সমাজের ক্ষুদ্রতম ও বৃহত্তম নাগরিক সমান। চলতি সপ্তাহে, আদালতগুলিকে সেই প্রতিশ্রুতি দৃশ্যমান করে তুলতে হবে।
একটি বিচারব্যবস্থা কাকে রেহাই দিচ্ছে, তার দ্বারা বিশ্বাস অর্জন করে না, বরং পদ বা ধর্মের কারণে কাউকে যে ছাড় দেওয়া হয় না—তা প্রমাণের মাধ্যমেই সে বিশ্বাসযোগ্যতা অর্জন করে।
আপনার সাংবিধানিক অধিকার
এই গল্পে সংবিধান কী নিশ্চয়তা দেয়An arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
আন্দোলনে যোগ দিন।
একবারে একটি নির্ভীক সম্পাদকীয়-আপনার ভাষায়। এছাড়াও সাংবিধানিক অনুরোধ অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →