बेबाक · Editorial
कायद्याचे लांब हात आणि त्याच्या समान व्याप्तीची कसोटी
भ्रष्टाचार प्रकरणातील अटकपूर्व जामिनापासून ते दंगलीतील हत्येप्रकरणी सुनावण्यात आलेल्या जन्मठेपेपर्यंत, या आठवड्यातील न्यायालयीन घडामोडी न्याय प्रत्येक नागरिकापर्यंत एकाच गतीने पोहोचतो का, असा प्रश्न उपस्थित करतात.
खटल्यांची गर्दी
एकाच आठवड्यात न्यायालये राष्ट्रीय जीवनाच्या केंद्रस्थानी राहिली. सर्वोच्च न्यायालयाने 'टास्माक' भ्रष्टाचार प्रकरणात अंतरिम अटकपूर्व जामीन मंजूर केला, ज्यामध्ये अटींच्या अधीन राहून अटकेला स्थगिती दिली आणि तपासात सहकार्य करण्याचे निर्देश दिले. दिल्लीतील एका न्यायालयाने २०२० मधील गुप्तचर विभागाचे कर्मचारी अंकित शर्मा यांच्या हत्येप्रकरणी एका माजी नगरसेवकासह इतर चौघांना जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली. केरळमध्ये, एका विशेष तपास पथकाने शबरीमला सुवर्ण चोरी प्रकरणात त्रावणकोर देवस्वम बोर्डाचे माजी अध्यक्ष पी. एस. प्रशांत यांना चौकशीसाठी ताब्यात घेतले; मुख्य आरोपी उन्नीकृष्णन पोट्टी याच्या चौकशीनंतर जवळपास तीन आठवड्यांनी ही कारवाई झाली. या प्रत्येक प्रकरणाची तथ्ये वेगळी आहेत, तरीही ती एकत्रितपणे एकच प्रश्न उपस्थित करतात: कायद्याचे राज्य, प्रभावशाली आरोपींपासून ते सामान्य नागरिकांपर्यंत सर्वांसाठी, एकाच ठामपणाने लागू होते का?
स्वातंत्र्य आणि त्याची किंमत
सर्वोच्च न्यायालयाने विचार करण्याजोगा एक सिद्धांत मांडला. एका वेगळ्या प्रकरणाची सुनावणी करताना न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की, संदिग्ध जामीन आदेशांचा पुनर्विचार करण्याची गरज नाही, कारण एखाद्या व्यक्तीचे स्वातंत्र्य न्यायालयाच्या चुकीवर नाही, तर सरकारी पक्षाच्या दाव्याच्या बळकटीवर अवलंबून असते. ही स्वातंत्र्याचे रक्षण करणारी प्रवृत्ती आहे. परंतु, प्रामाणिकपणे लागू केल्यास हाच सिद्धांत दुधारी तलवारीसारखा काम करतो. जर कमकुवत खटला एखाद्या अनामिक आरोपीच्या अटकेचे समर्थन करू शकत नसेल, तर पद, संपत्ती किंवा राजकीय वजन या आधारावर प्रभावशाली व्यक्तींना लवकर दिलासा मिळता कामा नये. निवडकपणे जपले जाणारे स्वातंत्र्य हे स्वातंत्र्य नसते; तो कायद्याचा बुरखा पांघरलेला विशेषाधिकार असतो.
दोन्ही बाजू समजून घेताना
संयमाचा युक्तिवाद वास्तववादी आहे. अटकपूर्व जामीन सूडबुद्धीने होणाऱ्या अटकेपासून संरक्षण देतो आणि तपासाचा गैरवापरही होऊ शकतो; जे न्यायालय आरोपीला निर्दोष मानते आणि कोणाचेही स्वातंत्र्य हिरावून घेण्यापूर्वी पुराव्याची मागणी करते, ते आपले काम चोख बजावत असते. याला छेद देणारी चिंताही तितकीच खरी आहे. जेव्हा आरोपी सार्वजनिक पदावर असतात किंवा होते—जसे 'टास्माक' भ्रष्टाचार प्रकरणातील राजकीय नेता किंवा शबरीमला सुवर्ण चोरी प्रकरणातील पी. एस. प्रशांत—तेव्हा सर्वसामान्यांना पडणारा प्रश्न रास्त असतो की, अधिकार नसलेल्यांसाठी जशी सरकारी यंत्रणा काम करते, तशीच ती यांच्यासाठीही त्याच गतीने काम करते का? या दोन्ही चिंता रास्त आहेत. याचे उत्तर योग्य प्रक्रियेची ढाल खाली करणे हे नसून, ती ढाल शक्तिशाली आणि दुर्बल या दोघांसाठीही समान पातळीवर उंचावणे हे आहे.
या आठवड्यातील पुरावे
ठोस नोंदी मार्गदर्शक आहेत. दिल्ली न्यायालयाच्या जन्मठेपेच्या निकालात हे नमूद केले आहे की, अंकित शर्मा यांची केवळ त्यांच्या धार्मिक ओळखीमुळे हत्या करण्यात आली. हा निष्कर्ष गुन्ह्याला स्पष्टपणे नाव देतो आणि सांप्रदायिक सबबींना नाकारतो. या प्रकरणात आपल्याला लवकरच अटक होईल अशी पोस्ट पी. एस. प्रशांत यांनी फेसबुकवर टाकल्यानंतर काही तासांतच शबरीमला एसआयटीने पावले उचलली. मेघालयात, उच्च न्यायालयाने बिगर-राज्य घटकांकडून एका वकिलावर कथित हल्ला करून त्यांची धिंड काढल्याप्रकरणी गंभीर चिंता व्यक्त केली. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने अशा दोन सज्ञान बहिणींना आपल्यासमोर हजर करण्यास सांगितले, ज्यांनी आपल्या वकिलामार्फत असे म्हटले होते की त्यांनी कोणत्याही दबावाशिवाय, बळजबरीशिवाय किंवा प्रलोभनाशिवाय स्वेच्छेने धर्मांतर केले आहे. संस्था जेव्हा काम करतात, तेव्हा त्यांच्या कारभाराचे दस्तावेजीकरण मागे राहते.
पाळण्याचे निकष
या प्रकरणांचे मोजमाप सातत्यामध्ये आहे. सरकारी पक्षाच्या कमकुवतपणावर जामीन मंजूर करणाऱ्या न्यायालयाने, आरोपी शक्तिशाली असो वा दुर्बल, तोच निकष लावला पाहिजे. त्रावणकोर देवस्वम बोर्डाच्या माजी अध्यक्षांना ताब्यात घेणाऱ्या तपास यंत्रणेने एखाद्या निनावी तक्रारदारासाठीही तितकीच तत्परता दाखवली पाहिजे. आरोपीची धिंड काढण्याची बिगर-राज्य घटकांना मुभा देणारे पोलीस दल हे राज्याच्या पहिल्या कर्तव्याशी प्रतारणा करते. दोन सज्ञान महिलांचे म्हणणे ऐकून घेण्याचा आग्रह धरणारे घटनात्मक न्यायालय हेच अधोरेखित करते की, लोकभावनेच्या दबावाखाली स्वातंत्र्याची गळचेपी होता कामा नये. जेव्हा दिल्लीतील न्यायालय एका लक्ष्यित हत्येप्रकरणी दोषी ठरवते, तेव्हा ते हेच स्पष्ट करते की कोणताही धर्म हा मृत्यूचे कायदेशीर कारण असू शकत नाही. ही परस्परविरोधी मूल्ये नसून, पुन्हा पुन्हा कसोटीला उतरणारे हे एकच मूल्य आहे.
पुढचा मार्ग
सर्वोच्च न्यायालयाने मांडलेला सिद्धांत हा केवळ वशिला असलेल्यांसाठी एक सौजन्य न राहता, संपूर्ण व्यवस्थेचा एक कार्यप्रणाली नियम बनायला हवा. जामिनाचे निर्णय हे सकारण आणि प्रकाशित आदेशांवर आधारित असले पाहिजेत, जेणेकरून आरोपी कोण आहे यावर त्याचे स्वातंत्र्य अवलंबून राहणार नाही. हाय-प्रोफाईल प्रकरणांमध्ये तपास यंत्रणांना एका निश्चित कालमर्यादेत बांधले गेले पाहिजे, जेणेकरून सत्तेनुसार तपास गती बदलण्याच्या संशयाला जागा राहणार नाही. जेव्हा बिगर-राज्य घटक राज्याच्या कार्यावर अतिक्रमण करतात, तेव्हा राज्य पोलिसांनी उत्तरदायित्व स्वीकारले पाहिजे. आणि नुकतीच राष्ट्रपतींची संमती मिळालेला सार्वजनिक परीक्षा (गैरप्रकार प्रतिबंध) दुरुस्ती कायदा, २०२६ यांसारख्या कायद्यांची पारख केवळ संमतीवर नव्हे, तर त्यांच्या न्याय्य अंमलबजावणीवर केली गेली पाहिजे. प्रजासत्ताकाचे वचन साधे आहे: सर्वात लहान नागरिक आणि सर्वात मोठा नागरिक कायद्यासमोर समान आहेत. या आठवड्यात, न्यायालयांनी हे वचन दृश्यमान करायला हवे.
न्यायव्यवस्थेवरील विश्वास ती कोणाला वाचवते यावर नाही, तर पद किंवा धर्माच्या आधारावर ती कोणाचीही गय करत नाही, हे सिद्ध करण्यावर अवलंबून असतो.
तुमचे घटनात्मक अधिकार
या कथेत संविधान काय हमी देते?An arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
चळवळीत सहभागी व्हा.
एका वेळी एक निर्भय संपादकीय-तुमच्या भाषेत. याव्यतिरिक्त घटनात्मक विनंतीचे पालन करणे आवश्यक आहे.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →