बेबाक · Editorial
చట్టం సుదీర్ఘ హస్తాలు, దాని నిష్పాక్షికతకు పరీక్ష
అవినీతి దర్యాప్తులో ముందస్తు బెయిల్ మొదలుకొని, అల్లర్లలో జరిగిన హత్యకు జీవిత ఖైదు విధించడం వరకు—గత వారం నమోదైన కేసులు, న్యాయం ప్రతి పౌరుడికీ ఒకే వేగంతో అందుతోందా అనే ప్రశ్నను లేవనెత్తుతున్నాయి.
కేసుల రద్దీ
కేవలం ఒక్క వారంలోనే, జాతీయ జీవన కేంద్ర బిందువుగా న్యాయస్థానాలు నిలిచాయి. టాస్మాక్ (TASMAC) అవినీతి కేసులో సుప్రీంకోర్టు షరతులతో కూడిన మధ్యంతర ముందస్తు బెయిల్ను మంజూరు చేస్తూ, అరెస్టును నిలిపివేసింది; దర్యాప్తుకు సహకరించాలని ఆదేశించింది. 2020లో ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో ఉద్యోగి అంకిత్ శర్మ హత్య కేసులో మాజీ కౌన్సిలర్, మరో నలుగురికి ఢిల్లీ కోర్టు జీవిత ఖైదు విధించింది. కేరళలో, శబరిమల బంగారం దొంగతనం కేసులో ప్రధాన నిందితుడు ఉన్నికృష్ణన్ పోట్టిని ప్రశ్నించిన దాదాపు మూడు వారాల తర్వాత, ట్రావెన్కోర్ దేవస్వం బోర్డు మాజీ అధ్యక్షుడు పి.ఎస్. ప్రశాంత్ను విచారణ నిమిత్తం ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందం (సిట్) అదుపులోకి తీసుకుంది. ఈ కేసుల వాస్తవాలు వేర్వేరుగా ఉన్నప్పటికీ, అవన్నీ కలిసి ఒకే ప్రశ్నను సంధిస్తున్నాయి: పలుకుబడి ఉన్న నిందితుడి నుండి సాధారణ పౌరుడి వరకు అందరికీ చట్టబద్ధమైన పాలన ఒకే నిలకడతో అందుతుందా?
స్వేచ్ఛ, దాని మూల్యం
సర్వోన్నత న్యాయస్థానం పరిగణనలోకి తీసుకోవాల్సిన ఒక సూత్రాన్ని ప్రతిపాదించింది. మరొక కేసు విచారణ సందర్భంగా, అస్పష్టమైన బెయిల్ ఉత్తర్వులను సమీక్షించాల్సిన అవసరం లేదని, ఎందుకంటే ఒక వ్యక్తి స్వేచ్ఛ అనేది న్యాయస్థానం చేసిన పొరపాటుపై కాకుండా, ప్రాసిక్యూషన్ కేసు బలంపై ఆధారపడి ఉంటుందని సుప్రీంకోర్టు వ్యాఖ్యానించింది. ఇది స్వేచ్ఛను పరిరక్షించే సహజ లక్షణం. అయితే ఇదే సూత్రాన్ని నిజాయితీగా అమలు చేస్తే, అది రెండు వైపులా పదునుగా ఉంటుంది. ఒక సామాన్య, అనామక నిందితుడిని నిర్బంధించడానికి బలహీనమైన ప్రాసిక్యూషన్ ఎలా కారణం కాకూడదో, పలుకుబడి ఉన్నవారికి పదవి, సంపద లేదా రాజకీయ బలం కూడా ముందస్తు ఉపశమనాన్ని అందించకూడదు. పక్షపాతంతో కాపాడే స్వేచ్ఛను స్వేచ్ఛ అనలేరు; అది చట్టం ముసుగు వేసుకున్న అధికారం మాత్రమే.
ఇరు పక్షాల వాదనలకు బలం
నిగ్రహం పాటించాలనే వాదన వాస్తవమైనదే. కక్షసాధింపు అరెస్టుల నుండి ముందస్తు బెయిల్ రక్షిస్తుంది; దర్యాప్తులు దుర్వినియోగం కావచ్చు; ఒక వ్యక్తి స్వేచ్ఛను హరించే ముందు వారు నిర్దోషులని భావించి, సాక్ష్యాలను డిమాండ్ చేసే న్యాయస్థానం తన బాధ్యతను తాను నిర్వర్తిస్తున్నట్లే. దీనికి పోటీగా ఉన్న ఆందోళన కూడా అంతే వాస్తవమైనది. నిందితులు ప్రజా పదవుల్లో ఉన్నప్పుడు—అంటే, టాస్మాక్ అవినీతి కేసులో రాజకీయ నాయకుడు కావచ్చు, శబరిమల బంగారం దొంగతనం కేసులో పి.ఎస్. ప్రశాంత్ కావచ్చు—అధికార యంత్రాంగం సామాన్యుల పట్ల కదిలినంత వేగంగా, వీరి పట్ల కూడా కదులుతోందా అని ప్రజలు న్యాయబద్ధంగానే ప్రశ్నిస్తారు. ఈ రెండు ఆందోళనలూ సమంజసమైనవే. దీనికి సమాధానం చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ అనే కవచాన్ని దించడం కాదు, శక్తివంతులకు, బలహీనులకు సమానంగా దానిని ఎత్తడం.
ఈ వారం సాక్ష్యాలు
స్పష్టమైన ఆధారాలు మనకు గుణపాఠం నేర్పుతున్నాయి. అంకిత్ శర్మ కేవలం తన మతపరమైన గుర్తింపు కారణంగానే కొట్టి చంపబడ్డాడని ఢిల్లీ కోర్టు తన జీవిత ఖైదు తీర్పులో నమోదు చేసింది; ఆ నేరాన్ని స్పష్టంగా ఎత్తిచూపుతూ, మతపరమైన సాకును తోసిపుచ్చింది. ఈ కేసులో తన అరెస్టు ఆసన్నమైందని పి.ఎస్. ప్రశాంత్ ఫేస్బుక్లో పోస్ట్ చేసిన కొన్ని గంటలకే శబరిమల సిట్ కదిలింది. మేఘాలయలో, చట్టేతర శక్తులు ఒక న్యాయవాదిపై దాడి చేసి ఊరేగించిన ఘటనపై హైకోర్టు తీవ్ర ఆందోళన వ్యక్తం చేసింది. ఒత్తిడి, బలవంతం లేదా ప్రలోభాలకు గురికాకుండా స్వచ్ఛందంగానే మతం మార్చుకున్నామని తమ న్యాయవాది ద్వారా చెప్పిన ఇద్దరు వయోజన సోదరీమణులను తన ముందు హాజరుపరచాలని అలహాబాద్ హైకోర్టు ఆదేశించింది. సంస్థలు పని చేసినప్పుడు, అవి లిఖితపూర్వక ఆనవాళ్లను వదిలివేస్తాయి.
పాటించాల్సిన ప్రమాణం
ఈ కేసులను కొలవాల్సిన గీటురాయి స్థిరత్వం. ప్రాసిక్యూషన్ బలహీనతపై ఆధారపడి బెయిల్ మంజూరు చేసే న్యాయస్థానం, నిందితుడు శక్తివంతుడా లేక సామాన్యుడా అన్న భేదం లేకుండా అదే ప్రమాణాన్ని వర్తింపజేయాలి. ట్రావెన్కోర్ దేవస్వం బోర్డు మాజీ అధ్యక్షుడిని అదుపులోకి తీసుకునే దర్యాప్తు సంస్థ, అజ్ఞాత ఫిర్యాదుదారుడి విషయంలో కూడా అంతే ఆవశ్యకతను చూపించాలి. ఒక నిందితుడిని చట్టేతర శక్తులు ఊరేగించేలా వదిలేసే పోలీసు వ్యవస్థ, రాజ్యపు ప్రాథమిక విధిని ఉల్లంఘిస్తున్నట్లే. ఇద్దరు వయోజన మహిళల వాదనను వినాలని పట్టుబట్టే రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం, ప్రజా ఒత్తిడికి స్వయంప్రతిపత్తి బలి కాకూడదని స్పష్టం చేస్తోంది. ఒక పక్కా ప్రణాళికతో జరిగిన హత్యకు ఢిల్లీ కోర్టు శిక్ష విధించినప్పుడు, ఏ మతం కూడా ప్రాణాలు తీయడానికి చట్టబద్ధమైన కారణం కాబోదని నిర్ధారిస్తోంది. ఇవి ఒకదానితో ఒకటి పోటీ పడే విలువలు కావు, పదేపదే పరీక్షించబడుతున్న ఒకే విలువ.
భవిష్యత్ మార్గం
సుప్రీంకోర్టు వ్యక్తీకరించిన సూత్రం వ్యవస్థ అంతటా కార్యాచరణ నియమంగా మారాలి తప్ప, పలుకుబడి ఉన్నవారికి అందే మర్యాద కాకూడదు. బెయిల్ నిర్ణయాలు హేతుబద్ధమైన, ప్రచురించబడిన ఉత్తర్వులపై ఆధారపడి ఉండాలి, తద్వారా స్వేచ్ఛ అనేది నిందితుడు ఎవరనేదానిపై ఆధారపడి ఉండదు. పలుకుబడిని బట్టి దర్యాప్తు వేగం మారుతుందన్న అనుమానాన్ని నివృత్తి చేయడానికి, హై-ప్రొఫైల్ కేసుల్లో దర్యాప్తు సంస్థలు స్పష్టమైన కాలపరిమితులకు కట్టుబడి ఉండాలి. పోలీసుల విధులను చట్టేతర శక్తులు లాక్కున్నప్పుడు రాష్ట్ర పోలీసులు సమాధానం చెప్పాలి. అలాగే, తాజాగా రాష్ట్రపతి ఆమోదం పొందిన పబ్లిక్ ఎగ్జామినేషన్స్ (ప్రివెన్షన్ ఆఫ్ అన్ఫెయిర్ మీన్స్) అమెండ్మెంట్ యాక్ట్, 2026 వంటి చట్టాలను కేవలం ఆమోదంతోనే కాకుండా, వాటి నిష్పాక్షిక అమలు ద్వారా అంచనా వేయాలి. ఈ గణతంత్ర రాజ్యపు హామీ చాలా సరళమైనది: అత్యంత సామాన్య పౌరుడు, అత్యంత శక్తిమంతుడు చట్టం ముందు సమానంగా నిలబడతారు. ఈ వారం, న్యాయస్థానాలు ఆ హామీని కళ్లకు కట్టేలా చూడాలి.
ఒక న్యాయ వ్యవస్థ నమ్మకాన్ని చూరగొనేది ఎవరిని విడిచిపెట్టిందన్న దానిపై కాదు; పదవి, మతం కారణంగా ఎవరినీ వదిలిపెట్టదని నిరూపించడం ద్వారానే.
మీ రాజ్యాంగ హక్కులు
ఈ కథలో రాజ్యాంగం ఏమి హామీ ఇస్తుందిAn arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
ఉద్యమంలో పాల్గొనండి.
ఒక సమయంలో ఒక నిర్భయమైన సంపాదకీయము-మీ భాషలో. అదనంగా తప్పనిసరిగా అనుసరించాల్సిన రాజ్యాంగపరమైన అభ్యర్థన.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →