बेबाक · Editorial
कानून के लंबे हाथ और उसकी समान पहुंच की कसौटी
भ्रष्टाचार की जांच में अग्रिम जमानत से लेकर दंगे में हत्या के लिए आजीवन कारावास तक, इस सप्ताह की कार्यसूची यह सवाल पूछती है कि क्या न्याय हर नागरिक तक समान गति से पहुंचता है।
एक व्यस्त कार्यसूची
एक ही सप्ताह में अदालतें राष्ट्रीय जीवन के केंद्र में रहीं। सर्वोच्च न्यायालय ने तस्माक भ्रष्टाचार मामले में अंतरिम अग्रिम जमानत दे दी, शर्तों के अधीन गिरफ्तारी पर रोक लगा दी और जांच में सहयोग करने का निर्देश दिया। दिल्ली की एक अदालत ने 2020 में इंटेलिजेंस ब्यूरो के कर्मचारी अंकित शर्मा की हत्या के लिए एक पूर्व पार्षद और चार अन्य लोगों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई। केरल में, एक विशेष जांच दल ने सबरीमाला स्वर्ण चोरी मामले में पूछताछ के लिए त्रावणकोर देवासम बोर्ड के पूर्व अध्यक्ष पी.एस. प्रशांत को हिरासत में लिया, जो मुख्य आरोपी उन्नीकृष्णन पोट्टी से पूछताछ के लगभग तीन सप्ताह बाद हुआ। तथ्यों के लिहाज से हर मामला अलग है, लेकिन एक साथ मिलकर वे एक सवाल खड़े करते हैं: क्या कानून का शासन प्रभावशाली आरोपी से लेकर आम नागरिक तक, हर नागरिक तक समान दृढ़ता के साथ पहुंचता है?
स्वतंत्रता और उसकी कीमत
शीर्ष अदालत ने विचार करने योग्य एक सिद्धांत पेश किया। एक अलग मामले की सुनवाई करते हुए, अदालत ने टिप्पणी की कि अस्पष्ट जमानत आदेशों पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता अदालत की अशुद्धता पर नहीं, बल्कि अभियोजन पक्ष के मामले की मजबूती पर निर्भर करती है। यह स्वतंत्रता की रक्षा करने वाली प्रवृत्ति है। लेकिन यही सिद्धांत, यदि ईमानदारी से लागू किया जाए, तो दोनों तरफ लागू होता है। यदि कमजोर अभियोजन किसी अनाम आरोपी को हिरासत में रखने को सही नहीं ठहरा सकता, तो पद, धन या राजनीतिक वजन भी प्रभावशाली लोगों के लिए जल्द राहत सुनिश्चित नहीं कर सकता। चुनिंदा रूप से सुरक्षित की गई स्वतंत्रता, स्वतंत्रता नहीं है; यह कानून का चोला पहने हुए विशेषाधिकार है।
दोनों पक्षों के मजबूत तर्क
संयम का तर्क वास्तविक है। अग्रिम जमानत प्रतिशोधात्मक गिरफ्तारी से बचाती है, और जांच का दुरुपयोग किया जा सकता है; एक अदालत जो किसी को भी स्वतंत्रता से वंचित करने से पहले निर्दोष होने का अनुमान लगाती है और सबूत मांगती है, वह अपना काम कर रही है। इसके विपरीत चिंता भी उतनी ही वास्तविक है। जब आरोपी सार्वजनिक पदों पर हैं या थे—तस्माक भ्रष्टाचार मामले में एक राजनीतिक नेता, सबरीमाला स्वर्ण चोरी मामले में पी.एस. प्रशांत—तो जनता यथोचित रूप से पूछती है कि क्या तंत्र उनके लिए उसी गति से चलता है जैसा शक्तिहीनों के लिए चलता है। दोनों चिंताएं जायज हैं। इसका उत्तर उचित प्रक्रिया की ढाल को नीचे करना नहीं है, बल्कि इसे शक्तिशाली और शक्तिहीन दोनों के लिए समान रूप से उठाना है।
सप्ताह के साक्ष्य
ठोस रिकॉर्ड शिक्षाप्रद है। दिल्ली की अदालत की आजीवन कारावास की सजा में यह दर्ज किया गया कि अंकित शर्मा की हत्या पूरी तरह से उनकी धार्मिक पहचान के कारण की गई थी, एक ऐसा निष्कर्ष जो अपराध का स्पष्ट रूप से नाम लेता है और सांप्रदायिक बहाने को खारिज करता है। विशेष जांच दल ने पी.एस. प्रशांत द्वारा फेसबुक पर यह पोस्ट करने के कुछ ही घंटों बाद कार्रवाई की कि इस मामले में उनकी गिरफ्तारी आसन्न थी। मेघालय में, उच्च न्यायालय ने गैर-राज्य अभिकर्ताओं द्वारा एक वकील पर कथित हमले और उसे घुमाए जाने पर गंभीर चिंता व्यक्त की। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने दो वयस्क बहनों, जिन्होंने वकील के माध्यम से कहा था कि उन्होंने बिना किसी दबाव, बल या प्रलोभन के स्वेच्छा से धर्म परिवर्तन किया है, को उसके समक्ष पेश करने को कहा। संस्थाएं, जब कार्य करती हैं, तो एक दस्तावेजी सुराग छोड़ती हैं।
कायम रखने का मानक
इन मामलों का पैमाना निरंतरता है। जो अदालत अभियोजन पक्ष की कमजोरी पर जमानत देती है, उसे वही परीक्षण लागू करना चाहिए चाहे आरोपी शक्तिशाली हो या शक्तिहीन। त्रावणकोर देवासम बोर्ड के पूर्व अध्यक्ष को हिरासत में लेने वाली जांच एजेंसी को अनाम शिकायतकर्ता के लिए भी समान तत्परता दिखानी चाहिए। एक पुलिस बल जो गैर-राज्य अभिकर्ताओं को एक आरोपी का जुलूस निकालने देता है, वह राज्य के प्रथम कर्तव्य के साथ विश्वासघात करता है। एक संवैधानिक अदालत जो इस बात पर जोर देती है कि दो वयस्क महिलाओं को सुना जाए, वह इस बात की पुष्टि करती है कि सार्वजनिक दबाव में स्वायत्तता को नहीं दबाया जाना चाहिए। जब दिल्ली की एक अदालत किसी लक्षित हत्या के लिए दोषी ठहराती है, तो वह इस बात की पुष्टि करती है कि कोई भी आस्था मरने का वैध कारण नहीं है। ये प्रतिस्पर्धी मूल्य नहीं बल्कि एक ही मूल्य हैं, जिसकी बार-बार परीक्षा होती है।
आगे की राह
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा व्यक्त किया गया सिद्धांत पूरे तंत्र में कार्यप्रणाली का नियम बनना चाहिए, न कि केवल रसूखदारों के लिए एक शिष्टाचार। जमानत के निर्णय तर्कसंगत और प्रकाशित आदेशों पर आधारित होने चाहिए ताकि स्वतंत्रता इस बात पर निर्भर न हो कि आरोपी कौन है। सत्ता के अनुसार गति तय करने के संदेह को दूर करने के लिए हाई-प्रोफाइल मामलों में जांच एजेंसियों को दृश्य समय-सीमा के प्रति जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए। जब गैर-राज्य अभिकर्ता उनके कार्यों पर कब्ज़ा कर लें तो राज्य पुलिस को जवाब देना चाहिए। और सार्वजनिक परीक्षा (अनुचित साधनों की रोकथाम) संशोधन अधिनियम, 2026 जैसे कानूनों, जिन्हें हाल ही में राष्ट्रपति की मंजूरी मिली है, का मूल्यांकन केवल मंजूरी से नहीं, बल्कि निष्पक्ष कार्यान्वयन से किया जाना चाहिए। गणतंत्र का वादा सरल है: सबसे छोटा नागरिक और सबसे बड़ा, कानून के समक्ष समान खड़े हैं। इस सप्ताह, अदालतों को उस वादे को दिखाई देने योग्य बनाना चाहिए।
कोई भी न्याय प्रणाली इस बात से विश्वास अर्जित नहीं करती कि वह किसे बख्शती है, बल्कि यह साबित करके करती है कि वह पद या आस्था के आधार पर किसी को नहीं बख्शती।
आपके संवैधानिक अधिकार
इस कहानी में संविधान क्या गारंटी देता हैAn arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
आंदोलन में शामिल हों।
एक बार में एक निडर संपादकीय-आपकी भाषा में। साथ ही संवैधानिक अनुरोध का पालन करना चाहिए।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →