बेबाक · Editorial
சட்டத்தின் நீண்ட கரங்களும் அதன் பாரபட்சமற்ற வீச்சும்
ஊழல் விசாரணையில் முன்ஜாமீன் முதல் கலவரக் கொலையில் ஆயுள் தண்டனை வரை, நீதி ஒவ்வொரு குடிமகனையும் ஒரே வேகத்தில் சென்றடைகிறதா என்ற கேள்வியை இந்த வாரத்திய நீதிமன்ற வழக்குகள் எழுப்புகின்றன.
குவிந்த வழக்குகள்
ஒரே வாரத்தில், தேசிய வாழ்வில் நீதிமன்றங்கள் மையப்பகுதியை ஆக்கிரமித்தன. டாஸ்மாக் ஊழல் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்கியது; நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு கைதை நிறுத்தி வைத்ததோடு, விசாரணைக்கு ஒத்துழைக்க வேண்டும் என்றும் உத்தரவிட்டது. 2020-ஆம் ஆண்டு உளவுத்துறை அதிகாரி அங்கித் சர்மா கொல்லப்பட்ட வழக்கில், முன்னாள் கவுன்சிலர் மற்றும் வேறு நான்கு பேருக்கு டெல்லி நீதிமன்றம் ஆயுள் தண்டனை விதித்தது. கேரளாவில், சபரிமலை தங்கம் திருடப்பட்ட வழக்கில், திருவிதாங்கூர் தேவசம் போர்டின் முன்னாள் தலைவர் பி.எஸ். பிரசாந்தை சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு விசாரணைக்காகக் காவலில் எடுத்தது. வழக்கின் முக்கியக் குற்றவாளியான உன்னிகிருஷ்ணன் போற்றியை விசாரித்து ஏறக்குறைய மூன்று வாரங்களுக்குப் பிறகு இந்த நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டுள்ளது. ஒவ்வொரு வழக்கும் உண்மைகளின் அடிப்படையில் வெவ்வேறானவை என்றாலும், அவை அனைத்தும் இணைந்து ஒரே கேள்வியை எழுப்புகின்றன: சட்டத்தின் ஆட்சி, செல்வாக்கு மிக்க குற்றவாளி முதல் சாதாரண குடிமகன் வரை ஒவ்வொரு குடிமகனையும் ஒரே சீரான வேகத்தில் சென்றடைகிறதா?
சுதந்திரமும் அதன் விலையும்
உச்ச நீதிமன்றம் ஆழமாகப் பரிசீலிக்கத் தக்க ஒரு கொள்கையை முன்வைத்துள்ளது. வேறொரு வழக்கை விசாரித்த நீதிமன்றம், தெளிவற்ற ஜாமீன் உத்தரவுகளை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டியதில்லை என்றும், ஏனெனில் ஒரு நபரின் சுதந்திரம் நீதிமன்றத்தின் துல்லியமின்மையைச் சார்ந்தது அல்ல, மாறாக அரசுத் தரப்பு வழக்கின் வலிமையையே சார்ந்தது என்றும் கவனித்தது. இது சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கும் ஓர் உள்ளுணர்வு. ஆனால் அதே கொள்கையை நேர்மையாகப் பயன்படுத்தினால், அது இருபுறமும் வெட்டும் கத்தியாகச் செயல்படும். வலுவற்ற அரசுத் தரப்பு வாதம் ஒரு சாமானியக் குற்றவாளியைக் காவலில் வைப்பதை நியாயப்படுத்த முடியாது என்றால், செல்வாக்கு மிக்கவர்களுக்கு அவர்களின் பதவி, செல்வம் அல்லது அரசியல் பலம் ஆகியவை விரைவான நிவாரணத்தைப் பெற்றுத் தரவும் கூடாது. பாரபட்சமாகப் பாதுகாக்கப்படும் சுதந்திரம் சுதந்திரமல்ல; அது சட்டத்தின் போர்வையை அணிந்த சிறப்புரிமை மட்டுமே.
இரு தரப்பு நியாயங்கள்
அதிகாரத்தைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான வாதம் உண்மையானது. பழிவாங்கும் நோக்கிலான கைதுகளிலிருந்து முன்ஜாமீன் பாதுகாக்கிறது, மேலும் விசாரணைகள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படலாம்; ஒருவர் குற்றமற்றவர் என்று அனுமானிப்பதும், ஒருவரின் சுதந்திரத்தைப் பறிக்கும் முன் அதற்கான ஆதாரங்களைக் கேட்பதுமே ஒரு நீதிமன்றத்தின் உண்மையான பணியாகும். இதற்கு நேரெதிரான கவலையும் சமமாக உண்மையானதுதான். குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் பொதுப் பதவிகளில் இருக்கும்போது அல்லது இருந்தபோது - டாஸ்மாக் ஊழல் வழக்கில் ஒரு அரசியல் தலைவர், சபரிமலை தங்கத் திருட்டு வழக்கில் பி.எஸ். பிரசாந்த் - அதிகாரம் இல்லாதவர்களை நடத்தும் அதே வேகத்தில் இந்த இயந்திரம் செல்வாக்கு மிக்கவர்களையும் நடத்துகிறதா என்று பொதுமக்கள் நியாயமாகவே கேள்வி எழுப்புகின்றனர். இரண்டு கவலைகளும் நியாயமானவையே. இதற்கான தீர்வு, சட்டப்படியான நடைமுறைகளின் கவசத்தைக் கீழே இறக்குவது அல்ல; மாறாக, அதிகாரம் படைத்தவர்களுக்கும் அதிகாரம் இல்லாதவர்களுக்கும் பாரபட்சமின்றி அக்கவசத்தை ஒரே சீராக உயர்த்துவதே ஆகும்.
இந்த வாரத்தின் சாட்சியங்கள்
இந்த வாரத்தின் உறுதியான பதிவுகள் நமக்கு வழிகாட்டுகின்றன. டெல்லி நீதிமன்றத்தின் ஆயுள் தண்டனைத் தீர்ப்பு, அங்கித் சர்மா அவரது மத அடையாளத்தின் காரணமாக மட்டுமே அடித்துக் கொல்லப்பட்டார் என்று பதிவு செய்துள்ளது; இது குற்றத்தை வெளிப்படையாகப் பெயரிடுவதோடு, எந்தவொரு மதவாத சாக்குப்போக்கையும் நிராகரிக்கிறது. இவ்வழக்கில் தான் எந்நேரத்திலும் கைது செய்யப்படலாம் என்று பி.எஸ். பிரசாந்த் முகநூலில் பதிவிட்ட சில மணிநேரங்களிலேயே சபரிமலை சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு நடவடிக்கையில் இறங்கியது. மேகாலயாவில், அரசாங்கம் சாராத நபர்களால் ஒரு வழக்கறிஞர் தாக்கப்பட்டுக் கூட்டமாக இழுத்துச் செல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சம்பவம் குறித்து உயர் நீதிமன்றம் தனது தீவிரக் கவலையை வெளிப்படுத்தியது. எவ்வித அழுத்தமும், கட்டாயமும், தூண்டுதலும் இன்றித் தாமாகவே மதம் மாறியதாகத் தங்கள் வழக்கறிஞர் மூலம் தெரிவித்த இரண்டு வயதுவந்த சகோதரிகளைத் தன்முன் ஆஜர்படுத்துமாறு அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. நிறுவனங்கள் செயல்படும்போது, அவை ஆவணப்படுத்தப்பட்ட தடயங்களை விட்டுச் செல்கின்றன.
கடைப்பிடிக்க வேண்டிய அளவுகோல்
இந்த வழக்குகளின் அளவுகோல் என்பது அதன் நிலைத்தன்மைதான். அரசுத் தரப்பின் பலவீனத்தின் அடிப்படையில் ஜாமீன் வழங்கும் ஒரு நீதிமன்றம், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் பலம் வாய்ந்தவரா அல்லது அதிகாரம் இல்லாதவரா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் அதே சோதனையையே அனைவருக்கும் பயன்படுத்த வேண்டும். திருவிதாங்கூர் தேவசம் போர்டின் முன்னாள் தலைவரைக் காவலில் எடுக்கும் ஒரு புலனாய்வு அமைப்பு, அடையாளம் தெரியாத புகார்தாரரின் வழக்குகளிலும் அதே அவசரத்தைக் காட்ட வேண்டும். அரசாங்கம் சாராத நபர்கள் ஒரு குற்றவாளியைக் கூட்டமாக இழுத்துச் செல்ல அனுமதிக்கும் காவல்துறை, அரசின் முதன்மையான கடமைக்குத் துரோகம் இழைக்கிறது. இரண்டு வயதுவந்த பெண்களின் தரப்பைக் கேட்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தும் ஓர் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம், பொதுமக்களின் அழுத்தத்தால் தனிநபர்களின் சுயாட்சி மூழ்கடிக்கப்படக் கூடாது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது. ஒரு குறிப்பிட்ட இலக்கு வைத்து நடத்தப்பட்ட கொலைக்காக டெல்லி நீதிமன்றம் ஒருவரைத் தண்டிக்கும்போது, எந்தவொரு நம்பிக்கையும் ஒருவரின் மரணத்திற்குச் சட்டபூர்வமான காரணமாக முடியாது என்பதை அது உறுதிப்படுத்துகிறது. இவை ஒன்றுக்கொன்று முரண்படும் விழுமியங்கள் அல்ல; மாறாக, திரும்பத் திரும்பச் சோதிக்கப்படும் ஒரே விழுமியம்தான்.
முன்னோக்கியப் பாதை
உச்ச நீதிமன்றம் வெளிப்படுத்திய கொள்கையானது, செல்வாக்கு மிக்கவர்களுக்கான சலுகையாக இல்லாமல், முழு அமைப்புக்குமான செயல்பாட்டு விதியாக மாறட்டும். ஜாமீன் முடிவுகள் காரண காரியங்களுடன் கூடிய, பகிரங்கமாக வெளியிடப்படும் உத்தரவுகளின் அடிப்படையில் அமைய வேண்டும்; அப்போதுதான் ஒருவரின் சுதந்திரம் அவர் யார் என்பதைப் பொறுத்து அமையாது. அதிகாரத்திற்கு ஏற்ப வழக்கின் வேகம் தீர்மானிக்கப்படுகிறது என்ற சந்தேகத்தைப் போக்கும் வகையில், பெரும் பரபரப்பை ஏற்படுத்தும் வழக்குகளில் புலனாய்வு முகமைகள் வெளிப்படையான காலக்கெடுவைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும். அரசாங்கம் சாராத அமைப்புகள் மாநிலக் காவல்துறையின் செயல்பாட்டைக் கையகப்படுத்தும்போது காவல்துறை அதற்குப் பதிலளிக்க வேண்டும். மேலும், குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலைப் புதிதாகப் பெற்ற பொதுத் தேர்வுகள் (முறைகேடுகள் தடுப்பு) திருத்தச் சட்டம், 2026 போன்ற சட்டங்கள், ஒப்புதலை மட்டும் வைத்து அல்லாமல், அவற்றின் நியாயமான அமலாக்கத்தின் மூலமே மதிப்பிடப்பட வேண்டும். குடியரசின் வாக்குறுதி எளிமையானது: கடைக்கோடிக் குடிமகனும், மாபெரும் சக்தி வாய்ந்த குடிமகனும் சட்டத்தின் முன் சமமானவர்களே. இந்த வாரம், நீதிமன்றங்கள் அந்த வாக்குறுதியை வெளிப்படையாக உணர்த்த வேண்டும்.
ஒரு நீதி அமைப்பு, அது யாரைத் தப்பவிடுகிறது என்பதன் மூலம் அல்லாமல், பதவி அல்லது மதத்தின் பெயரால் அது யாரையும் தப்பவிடுவதில்லை என்பதை நிரூபிப்பதன் மூலமே மக்களின் நம்பிக்கையைப் பெறுகிறது.
உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகள்
இந்த கதையில் அரசியலமைப்பு என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கிறதுAn arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
இயக்கத்தில் சேருங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு அச்சமற்ற தலையங்கம்-உங்கள் மொழியில். மேலும் அரசியலமைப்பு கோரிக்கை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →