बेबाक · Editorial
যখন আদালতকে প্রজাতন্ত্রের ভার বইতে হয়: যে দায়বদ্ধতা নিশ্চিত করা প্রশাসনের উচিত ছিল
যুদ্ধে নিহতদের ডিএনএ পরীক্ষা থেকে শুরু করে নিজের আধিকারিককে হয়রানির জন্য একটি রাজ্যকে জরিমানা করা—প্রশাসন যে কাজগুলো অসম্পূর্ণ রেখেছে, বিচারব্যবস্থা আজ সেই কাজই করে চলেছে।
কর্মমুখর খতিয়ান
সাম্প্রতিক আদালতের খবরগুলি একসঙ্গে পড়লে এটি স্পষ্ট হয় যে, প্রজাতন্ত্রের সবচেয়ে কঠিন দায়িত্বগুলি বিচারব্যবস্থাই আপন কাঁধে তুলে নিয়েছে। রাশিয়া-ইউক্রেন যুদ্ধে নিহত ভারতীয়দের পরিবারগুলির জন্য ডিএনএ পরীক্ষা এবং আইনি সহায়তার ব্যবস্থা করতে কেন্দ্রকে নির্দেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট। পথপশুদের কারণে ঘটা দুর্ঘটনার ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণের রূপরেখা তৈরি করতে কেন্দ্র ও রাজ্যগুলিকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। রাজস্থান সরকারকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে এক সরকারি আধিকারিককে ১ লক্ষ টাকা ক্ষতিপূরণ দিতে, যিনি রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের কারণে আইনি পদক্ষেপের অনুমোদনের ক্ষেত্রে হয়রানির শিকার হয়েছিলেন। এরই মধ্যে, ২০২০ সালের দাঙ্গায় ইন্টেলিজেন্স ব্যুরোর কর্মী অঙ্কিত শর্মাকে হত্যার দায়ে দিল্লির একটি আদালত আপ-এর প্রাক্তন কাউন্সিলর তাহির হুসেন এবং আরও চারজনকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে। অন্যদিকে, ২০২০ সালে উত্তর-পূর্ব দিল্লির দাঙ্গার নেপথ্যে বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের অভিযোগে ইউএপিএ মামলায় উমর খালিদের নতুন জামিনের আবেদনে দিল্লি পুলিশের জবাব চেয়েছে দিল্লি হাইকোর্ট। ভিন্ন আদালত, কিন্তু সূত্র একটাই: প্রতিষ্ঠানগুলিকে আইনের কাছে দায়বদ্ধ থাকতে হবে।
মূল দ্বন্দ্ব
এই একই খতিয়ান ব্যবস্থার উপর পড়া চাপকেও উন্মোচিত করে। যখন আদালতকে একটি মন্ত্রককে মৃতদেহ শনাক্তকরণের ব্যবস্থা করতে নির্দেশ দিতে হয়, বা নিজের কর্মীকে হয়রানির জন্য একটি রাজ্যকে জরিমানা করতে হয়, তখন বিচারব্যবস্থা কেবল বিরোধ মীমাংসাই করছে না, বরং শাসনবিভাগের ব্যর্থতার ক্ষতিপূরণও করছে। এর একটি মূল্য আছে। যে আদালত ধারাবাহিক নির্দেশনার মাধ্যমে শাসনকার্য পরিচালনা করে—কোথাও ক্ষতিপূরণের ব্যবস্থা, কোথাও লাইভস্ট্রিম আর্কাইভের প্রোটোকল—তা আসলে সেই কাজই করছে যা প্রশাসন এবং আইনসভার প্রথমেই করা উচিত ছিল। বেঞ্চ শেষ অবলম্বনের ডিফল্ট সমস্যা-সমাধানকারী হয়ে ওঠে, যা একই সঙ্গে তার বিশ্বাসযোগ্যতার প্রতি এক স্বীকৃতি এবং তার চারপাশের বাকি সবকিছুর অবক্ষয়ের প্রতি এক সতর্কবার্তাও। মামলা-মোকদ্দমার পরেই যে দায়বদ্ধতা আসে, তা আদতে পরিকল্পিতভাবেই বিলম্বিত বিচার।
উভয় পক্ষের যুক্তি বিচার
এক পক্ষের মতে এটি ক্ষমতার অপব্যবহার: নির্বাচিত নন এমন বিচারকদের ক্ষতিপূরণের ব্যবস্থা তৈরি করা বা নির্বাচিত সরকারকে শাসন করা উচিত নয়; যখনই কোনও বেঞ্চ কেন্দ্র ও রাজ্যগুলিকে একগুচ্ছ নির্দেশিকা দেয়, তখনই ক্ষমতা বিভাজনের নীতি ক্ষুণ্ন হয়। তবে বিপরীত যুক্তিটি অনেক বেশি পোক্ত। যখন রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের কারণে একজন আধিকারিক হয়রানির শিকার হন, যখন শোকসন্তপ্ত পরিবারগুলিকে মৃতদেহ শনাক্ত করতে এবং ক্ষতিপূরণ পেতে আদালতের দ্বারস্থ হতে হয়, অথবা মেঘালয় হাইকোর্ট গভীর উদ্বেগের সঙ্গে যেমনটি লক্ষ করেছে যে, আইন-পড়ুয়াকে শ্লীলতাহানির অভিযোগে অভিযুক্ত এক আইনজীবীকে রাষ্ট্র-বহির্ভূত ব্যক্তিরা আক্রমণ করেছে বলে অভিযোগ ওঠে, তখন বুঝতে হবে সাধারণ প্রশাসনিক পরিকাঠামো ইতিমধ্যেই ব্যর্থ হয়েছে। এই পরিস্থিতিতে আদালতের হস্তক্ষেপ গণতন্ত্রের অধিকার হরণ নয়, বরং গণতন্ত্রকে রক্ষা করা। বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তার প্রতিকার শাসনবিভাগের দক্ষতা বৃদ্ধি, বিচারবিভাগের নীরবতা নয়।
খতিয়ান যা দেখাচ্ছে
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলি সহজ বাগাড়ম্বরকে নস্যাৎ করে দেয়। আধিকারিকদের উপর চাপ সৃষ্টির সংস্কৃতির বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টের রাজস্থান সরকারকে ১ লক্ষ টাকা জরিমানার নির্দেশ এক কড়া ভর্ৎসনা। গান্ধীনগরে, ৫ লক্ষ টাকার একটি চেক-বাউন্সের মামলা শেষ হয়েছে এক বছরের কারাদণ্ড এবং ৫ লক্ষ টাকা ক্ষতিপূরণের মাধ্যমে—এটি আইনের দৈনন্দিন কাজের একটি দৃষ্টান্ত। অঙ্কিত শর্মা হত্যা মামলায় দোষী সাব্যস্ত তাহির হুসেন এবং আরও চারজনকে দিল্লির আদালতের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রমাণ করে যে, এই ধরনের অপরাধের ক্ষেত্রে আইনের পূর্ণ শক্তি প্রয়োগ করা হয়। আর ২৪ জুলাইয়ের অন্তর্বর্তীকালীন নির্দেশ, যেখানে ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মে লাইভস্ট্রিম কার্যক্রম প্রচারের উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করা হয়েছে, এমনকী যখন সুপ্রিম কোর্ট তার লাইভস্ট্রিম আর্কাইভে প্রবেশের প্রোটোকল নিয়ে আলোচনা করছে, তা দেখায় যে একটি আদালত কীভাবে বাণিজ্যিক শোষণ ও অপব্যবহারের বিরুদ্ধে স্বচ্ছতা বজায় রাখার জন্য প্রকাশ্যে লড়াই করছে।
স্বচ্ছতার প্রশ্ন
লাইভস্ট্রিম সংক্রান্ত এই টানাপড়েনটি সততার সঙ্গে বিবেচনা করা উচিত। সুপ্রিম কোর্টের উদ্বেগ অমূলক নয়: শুনানির খণ্ডিত অংশ বাণিজ্যিকভাবে প্রচারিত বা অপব্যবহৃত হলে তা আইনি প্রক্রিয়াকে এক সস্তা বিনোদনে পরিণত করতে পারে। তবে অধিকারকর্মীরা সতর্ক করেছেন যে, ২৪ জুলাইয়ের এই নিষেধাজ্ঞা উন্মুক্ত বিচারের নীতিকে পিছিয়ে দেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে, বিশেষ করে যখন আদালতগুলি নিয়মিতভাবে শাসনবিভাগের ক্ষমতার সীমা নির্ধারণ করে চলেছে। সূর্যালোকই সর্বোত্তম জীবাণুনাশক। এর সমাধান সম্পূর্ণ, অনিয়ন্ত্রিত প্রচার নয়, আবার অস্বচ্ছ ঢালাও নিষেধাজ্ঞাও নয়, বরং শৃঙ্খলাপরায়ণ স্বচ্ছতা—প্রমাণীকৃত আর্কাইভ, ব্যবহারের সুনির্দিষ্ট নিয়ম, অ-বাণিজ্যিক সুরক্ষাকবচ এবং কারসাজির জন্য শাস্তির ব্যবস্থা। একটি স্থিতিশীল নিয়ম ছাড়া উন্মুক্ত বিচার পূর্ণাঙ্গ লাইভস্ট্রিমিং এবং হঠকারী অন্তর্বর্তীকালীন নিষেধাজ্ঞার মধ্যে দুলতে পারে না; নাগরিকদের কাছে এক ধরনের পূর্বানুমানযোগ্যতা এবং বিচার সম্পন্ন হতে দেখার অধিকার সুনিশ্চিত করা কর্তব্য।
উত্তরণের পথ
গঠনমূলক পথটি হল আদালতকে শেষ রক্ষাকবচ হিসেবে গড়ে তোলা, প্রাথমিক ফ্রন্টলাইন হিসেবে নয়। যুদ্ধে নিহতদের বা পথপশুর কারণে দুর্ঘটনার শিকার হওয়া ব্যক্তিদের জন্য বেঞ্চ যে শনাক্তকরণ এবং ক্ষতিপূরণের ব্যবস্থার নির্দেশ দিয়েছে, কেন্দ্রকে উচিত সেগুলিকে স্থায়ী প্রক্রিয়ায় রূপান্তরিত করা, যাতে ভবিষ্যতে কোনও পরিবারকে তাদের অধিকার আদায়ের জন্য আবেদন করতে না হয়। বিধিবদ্ধ সময়সীমার মাধ্যমে রাজ্যগুলিকে আইনি পদক্ষেপের অনুমোদনের ক্ষেত্রে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ বন্ধ করতে হবে, যাতে শীর্ষ আদালত সদ্য যে হয়রানির জন্য জরিমানা করেছে, আধিকারিকরা তা থেকে রেহাই পান। ব্যতিক্রমী আইনের অধীনে গুরুতর জামিনের বিষয়গুলিতে পুলিশের জবাব সময়সীমার মধ্যে বাঁধা উচিত এবং সেই মামলাগুলির বিচারে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত, যাতে বিলম্বের কারণে কারও স্বাধীনতা হরণ না হয়। এবং বিচারব্যবস্থার উচিত একটি সুস্পষ্ট, সর্বজনীন লাইভস্ট্রিম-আর্কাইভ প্রোটোকল চূড়ান্ত করা। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই শক্তিশালী হয় যখন আদালতকে বাধ্য হওয়ার আগেই তার প্রশাসন পদক্ষেপ করে।
যে আদালত নিজের আধিকারিককে হয়রানির জন্য একটি রাজ্যকে জরিমানা করে, সে আসলে বিরূপ ফাইলের চাপে পিষ্ট হওয়া প্রতিটি নাগরিককেই রক্ষা করে।
আপনার সাংবিধানিক অধিকার
এই গল্পে সংবিধান কী নিশ্চয়তা দেয়The State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
আন্দোলনে যোগ দিন।
একবারে একটি নির্ভীক সম্পাদকীয়-আপনার ভাষায়। এছাড়াও সাংবিধানিক অনুরোধ অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →