बेबाक · Editorial
நீதிமன்றங்கள் குடியரசைத் தாங்கும் போது: நிர்வாகம் வழங்கத் தவறிய பொறுப்புக்கூறல்
போரில் இறந்தவர்களுக்கான டி.என்.ஏ. பரிசோதனை முதல், தனது சொந்த அதிகாரியைத் துன்புறுத்தியதற்காக மாநில அரசுக்கு அபராதம் விதிப்பது வரை, நிர்வாகம் செய்யத் தவறிய பணிகளை நீதித்துறை செய்து வருகிறது.
பரபரப்பான பதிவேடு
சமீபத்திய நீதிமன்றச் செய்திகளை ஒன்றிணைத்துப் பார்த்தால், குடியரசின் பெரும் சுமைகளை நீதித்துறை சுமப்பதன் சித்திரம் வெளிப்படுகிறது. ரஷ்ய-உக்ரைன் போரில் கொல்லப்பட்ட இந்தியர்களின் குடும்பங்களுக்கு டி.என்.ஏ. பரிசோதனை மற்றும் சட்ட உதவி வழங்க வசதி செய்யுமாறு மத்திய அரசை உச்ச நீதிமன்றம் கேட்டுக்கொண்டுள்ளது. தெருவிலங்குகளால் ஏற்படும் விபத்துகளுக்கு இழப்பீடு வழங்கும் வழிமுறையை உருவாக்குமாறு மத்திய, மாநில அரசுகளுக்கு அது உத்தரவிட்டுள்ளது. வழக்காடுவதற்கு அனுமதி வழங்குவதில் அரசியல் தலையீடு காரணமாக அரசு அதிகாரி ஒருவருக்கு ஏற்பட்ட மன உளைச்சலுக்கு 1 லட்சம் ரூபாய் வழங்க ராஜஸ்தான் அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. இதற்கிடையே, உளவுத்துறை அதிகாரி அங்கித் சர்மா கொல்லப்பட்ட 2020 கலவர வழக்கில் ஆம் ஆத்மி கட்சியின் முன்னாள் மாமன்ற உறுப்பினர் தாஹிர் உசேன் மற்றும் நால்வருக்கு டெல்லி நீதிமன்றம் ஆயுள் தண்டனை விதித்துள்ளது; மேலும், 2020 வடகிழக்கு டெல்லி கலவரங்களுக்குப் பின்னணியில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் பெரும் சதி தொடர்பான உபா (UAPA) வழக்கில் உமர் காலித்தின் புதிய பிணை மனு மீது டெல்லி காவல்துறையின் பதிலை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது. வெவ்வேறு நீதிமன்றங்கள், ஆனால் மைய இழையோ ஒன்றுதான்: சட்டத்திற்குப் பதிலளிக்கும் நிறுவனங்கள்.
மைய முரண்பாடு
இதே பதிவேடு ஒரு முரண்பாட்டையும் வெளிப்படுத்துகிறது. இறந்தவர்களின் உடல்களை அடையாளம் காண வசதி செய்யுமாறு ஒரு அமைச்சகத்திற்கு நீதிமன்றங்கள் உத்தரவிட வேண்டியிருக்கும் போதோ, அல்லது தனது சொந்த அதிகாரியைத் துன்புறுத்தியதற்காக ஒரு மாநில அரசுக்கு அபராதம் விதிக்க வேண்டியிருக்கும் போதோ, நீதித்துறை வெறுமனே வழக்குகளை விசாரிப்பது மட்டுமல்லாமல் நிர்வாகத்தின் தோல்விகளுக்கும் ஈடுகட்டுகிறது. இதற்கு ஒரு விலை உண்டு. ஒருபுறம் இழப்பீட்டுக்கான வழிமுறை, மறுபுறம் நேரடி ஒளிபரப்பு ஆவணங்களுக்கான நெறிமுறை என தொடர்ச்சியான வழிகாட்டுதல்கள் மூலம் ஆட்சி செய்யும் நீதிமன்றம், நிர்வாகமும் சட்டமன்றமும் முதலிலேயே செய்திருக்க வேண்டிய பணிகளைச் செய்கிறது. நீதிமன்றம் தவிர்க்கமுடியாத இறுதித் தீர்வாளராக மாறுகிறது; இது அதன் நம்பகத்தன்மைக்குக் கிடைக்கும் அங்கீகாரமாக இருப்பதோடு, அதைச் சுற்றியுள்ள மற்ற அமைப்புகளின் தேய்மானம் குறித்த எச்சரிக்கையாகவும் அமைகிறது. வழக்குகளுக்குப் பிறகு மட்டுமே கிடைக்கும் பொறுப்புக்கூறல் என்பது திட்டமிட்டே தாமதமாக்கப்படும் நீதியாகும்.
இரு தரப்பு வாதங்களும்
இது அதிகார வரம்பை மீறும் செயல் என்று ஒரு தரப்பு கருதுகிறது: தேர்ந்தெடுக்கப்படாத நீதிபதிகள் இழப்பீட்டு வழிமுறைகளை வடிவமைக்கவோ அல்லது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கங்களைக் கட்டுப்படுத்தவோ கூடாது என்றும், மத்திய, மாநில அரசுகளுக்கு நீதிமன்றம் பல்வேறு வழிகாட்டுதல்களை வழங்கும் ஒவ்வொரு முறையும் அதிகாரப் பகிர்வு சிதைகிறது என்றும் அவர்கள் கூறுகின்றனர். ஆனால், இதற்கு எதிரான வாதம் வலுவானது. வழக்காடுவதற்கு அனுமதி வழங்குவதில் அரசியல் தலையீடு காரணமாக ஒரு அதிகாரி துன்புறுத்தப்படும் போது, இறந்த உடல்களை அடையாளம் காணவும் இழப்பீடு கோரவும் துயரத்தில் ஆழ்ந்திருக்கும் குடும்பங்களுக்கு நீதிமன்றத்தின் உந்துதல் தேவைப்படும் போது, அல்லது மேகாலயா உயர் நீதிமன்றம் ஆழ்ந்த கவலையுடன் சுட்டிக்காட்டியபடி, சட்டக் கல்லூரிப் பயிற்சி மாணவியிடம் அத்துமீறியதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு வழக்கறிஞரை அரசு சாராத நபர்கள் தாக்கியதாகக் கூறப்படும் போது, அன்றாட நிர்வாக இயந்திரம் ஏற்கனவே தோற்றுவிட்டது என்றே பொருள். அப்படியான தலையீடு ஜனநாயகத்தைப் பறிக்கும் செயலல்ல, அதைக் காப்பாற்றும் செயலாகும். நீதித்துறை அதிகார வரம்பை மீறுவதற்கான தீர்வு நிர்வாகத்தின் திறமையில் உள்ளதே தவிர, நீதித்துறையின் மௌனத்தில் அல்ல.
பதிவேடுகள் காட்டுவது என்ன
இதன் நுட்பங்கள் எளிதான விமர்சனங்களுக்கு அப்பாற்பட்டவை. வழக்காடுவதற்கு அனுமதி வழங்குவதில் அரசியல் தலையீடு செய்ததற்காக ராஜஸ்தான் அரசுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் விதித்த 1 லட்சம் ரூபாய் அபராதம், அதிகாரிகளுக்கு அழுத்தம் கொடுக்கும் கலாச்சாரத்திற்கு எதிரான விலையுயர்ந்த கண்டனமாகும். காந்திநகரில், 5 லட்சம் ரூபாய் காசோலை மோசடி வழக்கு ஒன்று, ஓராண்டு சிறைத்தண்டனையுடனும் 5 லட்சம் ரூபாய் இழப்பீட்டுடனும் முடிவுக்கு வந்தது — இது சட்டத்தின் அன்றாட இயக்கம். அங்கித் சர்மா கொலைக்காக குற்றவாளிகளாக அறிவிக்கப்பட்ட தாஹிர் உசேன் மற்றும் நால்வருக்கு டெல்லி நீதிமன்றம் அளித்த ஆயுள் தண்டனை, இத்தகைய குற்றங்களின் மீது சட்டத்தின் முழுப் பளுவும் இறங்கும் என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது. உச்ச நீதிமன்றம் தனது நேரடி ஒளிபரப்பு ஆவணங்களை அணுகுவதற்கான நெறிமுறை ஒன்றைப் பரிசீலித்து வரும் வேளையில், டிஜிட்டல் தளங்களில் நீதிமன்ற நேரடி ஒளிபரப்பைப் பகிர்வதைத் தடை செய்யும் ஜூலை 24 இடைக்கால உத்தரவானது, வணிக ரீதியான சுரண்டல் மற்றும் தவறான பயன்பாட்டிற்கு எதிராக வெளிப்படைத்தன்மையுடன் ஒரு நீதிமன்றம் வெளிப்படையாகப் போராடுவதைக் காட்டுகிறது.
வெளிப்படைத்தன்மை குறித்த கேள்வி
நேரடி ஒளிபரப்பு குறித்த இந்தப் பதற்றம் நேர்மையான விவாதத்திற்கு உரியது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் கவலை உண்மையானது: விசாரணையின் சில பகுதிகள் மட்டும் வணிக ரீதியாகப் பகிரப்பட்டாலோ அல்லது தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டாலோ, அது நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை ஒரு கேளிக்கையாகத் திரித்துவிடும். ஆயினும், குறிப்பாக நிர்வாக அதிகாரத்தின் எல்லைகளை நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து விசாரித்து வரும் நிலையில், ஜூலை 24 தடையானது திறந்தவெளி நீதி முறைமை என்ற கொள்கையைத் தலைகீழாக மாற்றிவிடும் அபாயம் உள்ளதாக சமூக ஆர்வலர்கள் எச்சரிக்கின்றனர். சூரிய ஒளியே சிறந்த கிருமிநாசினியாகத் தொடர்கிறது. இதற்கான தீர்வு முழுமையான, கட்டுப்பாடற்ற பகிர்தலோ அல்லது ஒளிவுமறைவான முழுமையான தடையோ அல்ல; மாறாக நெறிப்படுத்தப்பட்ட வெளிப்படைத்தன்மையே ஆகும் — அதாவது, அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஆவணக் காப்பகங்கள், வெளியிடப்பட்ட அணுகல் விதிகள், வணிகரீதியற்ற பாதுகாப்புகள் மற்றும் திரித்துக் கூறுவதற்கான அபராதங்கள். நிலையான விதிகள் இல்லாமல், முழுமையான நேரடி ஒளிபரப்புக்கும் திடீர் இடைக்காலத் தடைக்கும் இடையே திறந்தவெளி நீதி முறைமை ஊசலாட முடியாது; குடிமக்களுக்கு ஒரு முன்னறிவிப்பும், நீதி வழங்கப்படுவதைப் பார்ப்பதற்கான உரிமையும் வழங்கப்பட வேண்டும்.
முன்னோக்கிய பாதை
நீதிமன்றங்களை முதன்மை அரணாக அல்லாமல், இறுதிப் புகலிடமாக மாற்றுவதே ஆக்கபூர்வமான பாதையாகும். போரில் இறந்தவர்கள் மற்றும் தெருவிலங்குகளால் விபத்துக்குள்ளானவர்கள் ஆகியோருக்காக, நீதிமன்றம் உத்தரவிட்ட அடையாளம் காணும் மற்றும் இழப்பீடு வழங்கும் வழிமுறைகளை மத்திய அரசு நிலையான நடைமுறைகளாக மாற்ற வேண்டும்; இதனால் எதிர்காலத்தில் எந்தவொரு குடும்பமும் தங்களின் உரிமையைக் கோருவதற்கு நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்ய வேண்டிய நிலை இருக்காது. வழக்காடுவதற்கு அனுமதி வழங்குவதை அரசியல் தலையீட்டிலிருந்து சட்டப்பூர்வமான காலக்கெடு மூலம் மாநில அரசுகள் காக்க வேண்டும்; இதன்மூலம் உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் அபராதம் விதித்ததைப் போன்ற துன்புறுத்தல்களிலிருந்து அதிகாரிகளைப் பாதுகாக்க முடியும். சிறப்புச் சட்டங்களுக்கு உட்பட்ட கடுமையான வழக்குகளில் பிணை தொடர்பான காவல்துறை பதில்கள் காலவரையறைக்கு உட்பட்டிருக்க வேண்டும், மேலும் இதுபோன்ற வழக்குகளின் விசாரணைகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும்; இதனால் காலதாமதத்தால் சுதந்திரம் பறிக்கப்படாமல் இருக்கும். மேலும், வெளிப்படையான நேரடி ஒளிபரப்பு ஆவண நெறிமுறையை நீதித்துறை இறுதி செய்ய வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் செயல்பட வேண்டிய நிலைக்கு முன்பாகவே நிர்வாகம் செயல்படும்போதுதான் ஒரு குடியரசு வலிமை பெறுகிறது.
சொந்த அதிகாரியைத் துன்புறுத்தியதற்காக மாநில அரசுக்கு அபராதம் விதிக்கும் நீதிமன்றம், விரோத மனப்பான்மை கொண்ட கோப்புகளால் நசுக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு குடிமகனையும் பாதுகாக்கிறது.
உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகள்
இந்த கதையில் அரசியலமைப்பு என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கிறதுThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
இயக்கத்தில் சேருங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு அச்சமற்ற தலையங்கம்-உங்கள் மொழியில். மேலும் அரசியலமைப்பு கோரிக்கை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →