बेबाक · Editorial
जब अदालतें उठाएं गणतंत्र का भार: वह जवाबदेही जो कार्यपालिका की जिम्मेदारी थी
युद्ध में मारे गए लोगों के डीएनए परीक्षण से लेकर अपने ही अधिकारी को प्रताड़ित करने पर राज्य सरकार पर जुर्माना लगाने तक, न्यायपालिका वह कार्य कर रही है जिसे प्रशासन ने अधूरा छोड़ दिया है।
फैसलों का सिलसिला
हालिया अदालती कार्यवाहियों को एक साथ देखा जाए तो यह स्पष्ट होता है कि न्यायपालिका गणतंत्र का सबसे भारी बोझ उठा रही है। सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र को रूस-यूक्रेन युद्ध में मारे गए भारतीयों के परिवारों के लिए डीएनए परीक्षण और कानूनी सहायता की सुविधा प्रदान करने का निर्देश दिया। इसने केंद्र और राज्यों को आवारा पशुओं के कारण होने वाली दुर्घटनाओं के लिए मुआवजा तंत्र विकसित करने का भी निर्देश दिया। न्यायालय ने अभियोजन की मंजूरी में राजनीतिक हस्तक्षेप के कारण होने वाली प्रताड़ना के लिए राजस्थान सरकार को एक सरकारी अधिकारी को 1 लाख रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया। इस बीच, दिल्ली की एक अदालत ने 2020 के दंगों में इंटेलिजेंस ब्यूरो के कर्मचारी अंकित शर्मा की हत्या के आरोप में आप के पूर्व पार्षद ताहिर हुसैन और चार अन्य को आजीवन कारावास की सजा सुनाई, और दिल्ली उच्च न्यायालय ने 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के पीछे कथित बड़ी साजिश से जुड़े यूएपीए मामले में उमर खालिद की नई जमानत याचिका पर दिल्ली पुलिस से जवाब मांगा। अदालतें अलग-अलग हैं, लेकिन सूत्र एक ही है: संस्थाओं का कानून के प्रति जवाबदेह होना।
मूल द्वंद्व
यही रिकॉर्ड इस दबाव को भी उजागर करता है। जब अदालतों को किसी मंत्रालय को पार्थिव शरीरों की पहचान सुनिश्चित करने का आदेश देना पड़े, या अपने ही कर्मचारी को प्रताड़ित करने के लिए किसी राज्य पर जुर्माना लगाना पड़े, तो न्यायपालिका केवल विवादों का निपटारा नहीं कर रही होती, बल्कि वह कार्यपालिका की विफलता की भरपाई कर रही होती है। इसकी एक कीमत चुकानी पड़ती है। निरंतर निर्देशों के माध्यम से शासन करने वाली अदालत - कहीं मुआवजे का तंत्र, तो कहीं लाइवस्ट्रीम आर्काइव का प्रोटोकॉल - दरअसल वह काम कर रही है जो प्रशासन और विधायिका को पहले ही कर लेना चाहिए था। अदालतें अंतिम विकल्प के तौर पर हर समस्या को सुलझाने का स्वतः माध्यम बन जाती हैं, जो एक ओर उनकी विश्वसनीयता का सम्मान है, तो दूसरी ओर उनके इर्द-गिर्द मौजूद हर व्यवस्था के पतन की चेतावनी भी है। मुकदमेबाजी के बाद ही तय होने वाली जवाबदेही, दरअसल एक ऐसी न्याय व्यवस्था है जिसमें जानबूझकर देरी की गई हो।
दोनों पक्षों की दलीलें
एक दृष्टिकोण यह है कि यह अधिकार-क्षेत्र का अतिक्रमण है: अनिर्वाचित न्यायाधीशों को मुआवजा तंत्र तैयार नहीं करना चाहिए या निर्वाचित सरकारों को अनुशासित नहीं करना चाहिए, और जब भी कोई पीठ केंद्र और राज्यों को दिशा-निर्देशों की झड़ी लगाती है तो शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत कमजोर होता है। इसके विपरीत दूसरा दृष्टिकोण अधिक ठोस है। जब अभियोजन की मंजूरी में राजनीतिक हस्तक्षेप के कारण किसी अधिकारी को प्रताड़ित किया जाता है, जब शोक संतप्त परिवारों को पार्थिव शरीरों की पहचान करने और मुआवजे की मांग करने के लिए अदालत के दबाव की आवश्यकता होती है, या जब, जैसा कि मेघालय उच्च न्यायालय ने गंभीर चिंता के साथ संज्ञान लिया, एक लॉ इंटर्न से छेड़छाड़ के आरोपी एक वकील पर गैर-राज्य तत्वों (non-state actors) द्वारा हमला किए जाने का आरोप लगता है, तो स्पष्ट है कि सामान्य सरकारी तंत्र पहले ही विफल हो चुका है। ऐसे में न्यायिक हस्तक्षेप लोकतंत्र का अपहरण नहीं, बल्कि उसका बचाव है। न्यायिक अतिरेक का उपचार कार्यपालिका की क्षमता में है, न कि न्यायिक मौन में।
रिकॉर्ड क्या दर्शाता है
ये विशिष्ट मामले किसी भी सतही बयानबाजी को खारिज करते हैं। अभियोजन की मंजूरी में राजनीतिक हस्तक्षेप के लिए राजस्थान सरकार पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लगाया गया 1 लाख रुपये का जुर्माना, अधिकारियों पर दबाव बनाने की संस्कृति को एक करारी और मूल्यवान फटकार है। गांधीनगर में, 5 लाख रुपये के चेक-बाउंस मामले का अंत एक साल की कैद और 5 लाख रुपये के मुआवजे के साथ हुआ — जो कानून की रोजमर्रा की प्रक्रिया है। अंकित शर्मा की हत्या के दोषी ताहिर हुसैन और चार अन्य के लिए दिल्ली की अदालत की आजीवन कारावास की सजा यह पुष्टि करती है कि ऐसे अपराधों पर कानून पूरी सख्ती से काम करता है। और डिजिटल प्लेटफार्मों पर लाइवस्ट्रीम कार्यवाही के प्रसार पर रोक लगाने वाला 24 जुलाई का अंतरिम आदेश, वह भी तब जब सर्वोच्च न्यायालय अपने लाइवस्ट्रीम अभिलेखागार तक पहुंचने के लिए एक प्रोटोकॉल पर विचार कर रहा है, यह दर्शाता है कि एक अदालत पारदर्शिता बनाम व्यावसायिक शोषण और दुरुपयोग से खुले तौर पर जूझ रही है।
पारदर्शिता का प्रश्न
लाइवस्ट्रीम को लेकर इस तनाव पर ईमानदारी से विचार होना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय की चिंता वास्तविक है: सुनवाई के अंश, यदि व्यावसायिक रूप से प्रसारित किए जाएं या उनका दुरुपयोग किया जाए, तो वे न्यायिक कार्यवाही को एक तमाशे में बदल सकते हैं। फिर भी, कार्यकर्ताओं की चेतावनी है कि 24 जुलाई की रोक खुले न्याय के सिद्धांत को पलटने का जोखिम उठाती है, खासकर तब जब अदालतें नियमित रूप से कार्यपालिका की शक्ति की सीमाओं का निर्धारण कर रही हों। सूर्य का प्रकाश (पारदर्शिता) आज भी सर्वोत्तम कीटाणुनाशक है। इसका उत्तर न तो पूर्ण, अनियंत्रित प्रसार है और न ही अपारदर्शी पूर्ण प्रतिबंध, बल्कि अनुशासित पारदर्शिता है — प्रमाणित अभिलेखागार, प्रकाशित पहुंच नियम, गैर-व्यावसायिक सुरक्षा उपाय और हेरफेर के लिए दंड। खुला न्याय बिना किसी स्थिर नियम के पूर्ण लाइवस्ट्रीमिंग और अचानक अंतरिम रोक के बीच नहीं झूल सकता; नागरिक इस बात की उम्मीद रखते हैं कि नियम पूर्व-निर्धारित हों, और उन्हें न्याय होते हुए देखने का अधिकार मिले।
आगे की राह
रचनात्मक मार्ग अदालतों को अंतिम सहारा बनाना है, न कि प्रथम पंक्ति। केंद्र को चाहिए कि वह उन पहचान और मुआवजा तंत्रों को — चाहे वह युद्ध में मारे गए लोगों के लिए हो, या आवारा पशुओं की दुर्घटना के पीड़ितों के लिए — जिन्हें पीठ ने आदेश दिया है, स्थायी प्रक्रियाओं में बदल दे, ताकि भविष्य में किसी भी परिवार को अपने अधिकार के लिए याचिका दायर करने की आवश्यकता न पड़े। राज्यों को वैधानिक समय-सीमा के माध्यम से अभियोजन की मंजूरी को राजनीतिक हस्तक्षेप से मुक्त करना चाहिए, ताकि अधिकारियों को उस प्रताड़ना से बचाया जा सके जिसके लिए सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में जुर्माना लगाया है। असाधारण कानूनों के तहत गंभीर जमानत मामलों में पुलिस की प्रतिक्रिया समयबद्ध होनी चाहिए, और ऐसे मामलों में मुकदमों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, ताकि देरी के कारण किसी की स्वतंत्रता न छिने। और न्यायपालिका को एक स्पष्ट, प्रकाशित लाइवस्ट्रीम-आर्काइव प्रोटोकॉल को अंतिम रूप देना चाहिए। एक गणतंत्र तभी मजबूत होता है जब उसका प्रशासन अदालतों के हस्तक्षेप से पहले ही अपना काम कर दे।
अपने ही अधिकारी को प्रताड़ित करने पर राज्य पर जुर्माना लगाने वाली अदालत दरअसल उस हर नागरिक की रक्षा कर रही है, जो कभी किसी निर्मम सरकारी फाइल के बोझ तले कुचला गया हो।
आपके संवैधानिक अधिकार
इस कहानी में संविधान क्या गारंटी देता हैThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
आंदोलन में शामिल हों।
एक बार में एक निडर संपादकीय-आपकी भाषा में। साथ ही संवैधानिक अनुरोध का पालन करना चाहिए।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →