बेबाक · Editorial
જ્યારે અદાલતો ગણતંત્રનો ભાર ઉઠાવે છે: કારોબારીએ નિભાવવી જોઈતી હતી તે જવાબદારી
યુદ્ધમાં માર્યા ગયેલા લોકોના ડીએનએ (DNA) ટેસ્ટિંગથી લઈને પોતાના જ અધિકારીને હેરાન કરવા બદલ રાજ્ય પર દંડ ફટકારવા સુધી, ન્યાયતંત્ર એ કામ કરી રહ્યું છે જે વહીવટીતંત્રએ અધૂરું છોડી દીધું છે.
વ્યસ્ત કામગીરીનો ચિતાર
એકસાથે જોતાં, તાજેતરના અદાલતી અહેવાલો એ ન્યાયતંત્ર દ્વારા ગણતંત્રની ભારે જવાબદારીઓ ઉઠાવવા સમાન છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે કેન્દ્રને રશિયા-યુક્રેન યુદ્ધમાં માર્યા ગયેલા ભારતીયોના પરિવારો માટે ડીએનએ (DNA) ટેસ્ટિંગ અને કાનૂની સહાયની સુવિધા આપવા જણાવ્યું હતું. તેણે કેન્દ્ર અને રાજ્યોને રખડતા પ્રાણીઓ દ્વારા થતા અકસ્માતો માટે વળતરની પદ્ધતિ વિકસાવવા નિર્દેશ આપ્યો. તેણે રાજસ્થાન સરકારને પ્રોસિક્યુશન મંજૂરીમાં રાજકીય દખલગીરીને કારણે થયેલી કનડગત બદલ એક સરકારી અધિકારીને રૂ. ૧ લાખ ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો. દરમિયાન, દિલ્હીની એક અદાલતે ઇન્ટેલિજન્સ બ્યુરોના કર્મચારી અંકિત શર્માની ૨૦૨૦ના રમખાણોમાં થયેલી હત્યા બદલ AAP ના ભૂતપૂર્વ કાઉન્સિલર તાહિર હુસૈન અને અન્ય ચારને આજીવન કેદની સજા ફટકારી, અને દિલ્હી ઉચ્ચ અદાલતે ૨૦૨૦ ના ઉત્તર-પૂર્વ દિલ્હી રમખાણો પાછળના કથિત મોટા ષડયંત્ર સાથે સંકળાયેલા UAPA કેસમાં ઉમર ખાલિદની નવી જામીન અરજી પર દિલ્હી પોલીસનો જવાબ માંગ્યો છે. અદાલતો અલગ, પરંતુ દોર એક: કાયદાને જવાબદેહ સંસ્થાઓ.
મૂળભૂત તણાવ
આ જ રેકોર્ડ તણાવને ઉજાગર કરે છે. જ્યારે અદાલતોએ નશ્વર દેહની ઓળખની સુવિધા માટે મંત્રાલયને આદેશ આપવો પડે, અથવા પોતાના જ કર્મચારીને હેરાન કરવા બદલ રાજ્યને દંડ કરવો પડે, ત્યારે ન્યાયતંત્ર માત્ર વિવાદોનો નિકાલ કરવાને બદલે કારોબારીની નિષ્ફળતાની ભરપાઈ કરી રહ્યું હોય છે. આની એક કિંમત ચૂકવવી પડે છે. જે અદાલત સતત નિર્દેશો દ્વારા શાસન કરે છે - ક્યાંક વળતરની પદ્ધતિ તો ક્યાંક લાઇવસ્ટ્રીમ આર્કાઇવ્સ માટે પ્રોટોકોલ - તે એવું કામ કરી રહી છે જે વહીવટીતંત્ર અને ધારાસભાએ પહેલાં કરવું જોઈતું હતું. બેન્ચ અંતિમ ઉપાય તરીકે અચૂક સમસ્યા-નિવારક બની જાય છે, જે એક તરફ તેની વિશ્વસનીયતા માટે અંજલિ છે અને બીજી તરફ તેની આસપાસની દરેક વસ્તુના ક્ષીણ થવા અંગેની ચેતવણી છે. કાનૂની કાર્યવાહી પછી જ આવતી જવાબદેહી એ ઇરાદાપૂર્વક વિલંબિત થયેલો ન્યાય છે.
બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલ
એક મત એવો છે કે આ અધિકારક્ષેત્રનું અતિક્રમણ છે: બિન-ચૂંટાયેલા ન્યાયાધીશોએ વળતરની પદ્ધતિઓ ઘડવી ન જોઈએ અથવા ચૂંટાયેલી સરકારોને શિસ્તમાં ન રાખવી જોઈએ, અને જ્યારે પણ કોઈ બેન્ચ કેન્દ્ર અને રાજ્યોને શ્રેણીબદ્ધ નિર્દેશો જારી કરે છે ત્યારે સત્તાના વિભાજનનું ધોવાણ થાય છે. આની સામેનો મત વધુ મજબૂત છે. જ્યારે પ્રોસિક્યુશનની મંજૂરીમાં રાજકીય દખલગીરીને કારણે કોઈ અધિકારીની કનડગત થાય છે, જ્યારે શોકગ્રસ્ત પરિવારોને નશ્વર દેહની ઓળખ કરવા અને વળતર મેળવવા માટે અદાલતના ધક્કાની જરૂર પડે છે, અથવા જ્યારે, મેઘાલય ઉચ્ચ અદાલતે ગંભીર ચિંતા સાથે નોંધ્યું તેમ, કાયદાની ઇન્ટર્નની છેડતીના આરોપી વકીલ પર બિન-રાજ્ય તત્વો દ્વારા હુમલો કરવામાં આવ્યો હોવાના આક્ષેપો થાય છે, ત્યારે સામાન્ય તંત્ર પહેલેથી જ નિષ્ફળ ગયું હોય છે. આવી સ્થિતિમાં હસ્તક્ષેપ એ લોકશાહીને છીનવી લેવા સમાન નથી પરંતુ તેને બચાવવા સમાન છે. ન્યાયિક અતિક્રમણનો ઇલાજ કારોબારીની સક્ષમતા છે, ન્યાયિક મૌન નહીં.
રેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
વિગતો સસ્તી નિવેદનબાજીને નકારે છે. પ્રોસિક્યુશનની મંજૂરીમાં રાજકીય દખલગીરી માટે રાજસ્થાન સરકાર પર સર્વોચ્ચ અદાલતનો રૂ. ૧ લાખનો દંડ એ અધિકારીઓ પર દબાણ લાવવાની સંસ્કૃતિ પર એક સચોટ ફટકો છે. ગાંધીનગરમાં, રૂ. ૫ લાખનો ચેક રિટર્ન થવાનો કેસ એક વર્ષની કેદ અને રૂ. ૫ લાખના વળતર સાથે પૂરો થયો — આ કાયદાની રોજિંદી પ્રક્રિયા છે. અંકિત શર્માની હત્યા બદલ દોષિત ઠરેલા તાહિર હુસૈન અને અન્ય ચારને દિલ્હી અદાલતે ફટકારેલી આજીવન કેદ એ વાતની પુષ્ટિ કરે છે કે આવા ગુના પર કાયદો તેનો પૂરો કડક અમલ કરે છે. અને ૨૪ જુલાઈનો વચગાળાનો આદેશ જે ડિજિટલ પ્લેટફોર્મ પર લાઇવસ્ટ્રીમ કાર્યવાહીના પ્રસારને રોકે છે, ભલે સર્વોચ્ચ અદાલત તેના લાઇવસ્ટ્રીમ આર્કાઇવ્સને ઍક્સેસ કરવા માટે પ્રોટોકોલ પર વિચાર કરી રહી હોય, તે દર્શાવે છે કે અદાલત વ્યાપારી શોષણ અને દુરુપયોગ સામે પારદર્શિતા સાથે ખુલ્લેઆમ સંઘર્ષ કરી રહી છે.
પારદર્શિતાનો પ્રશ્ન
લાઇવસ્ટ્રીમ અંગેના તે તણાવ પર નિખાલસ ચર્ચા થવી જોઈએ. સર્વોચ્ચ અદાલતની ચિંતા વાસ્તવિક છે: સુનાવણીના અંશો, જે વ્યવસાયિક રીતે પ્રસારિત થાય છે અથવા જેનો દુરુપયોગ થાય છે, તે કાનૂની કાર્યવાહીને એક તમાશામાં ફેરવી શકે છે. તેમ છતાં કાર્યકરો ચેતવણી આપે છે કે ૨૪ જુલાઈનો પ્રતિબંધ ખુલ્લા ન્યાયના સિદ્ધાંતને ઉલટાવી દેવાનું જોખમ ઊભું કરે છે, ખાસ કરીને ત્યારે જ્યારે અદાલતો નિયમિતપણે કારોબારી સત્તાની મર્યાદાઓનો ન્યાયનિવેડો કરી રહી હોય. સૂર્યપ્રકાશ હજુ પણ શ્રેષ્ઠ જંતુનાશક છે. તેનો જવાબ ન તો સંપૂર્ણ અને અનિયંત્રિત પ્રસારણ છે કે ન તો અપારદર્શક સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ, પરંતુ શિસ્તબદ્ધ પારદર્શિતા છે — પ્રમાણિત આર્કાઇવ્સ, પ્રકાશિત એક્સેસ નિયમો, બિન-વ્યાપારી સુરક્ષા પગલાં અને છેડછાડ માટે દંડ. એક સ્થિર નિયમ વિના ખુલ્લો ન્યાય સંપૂર્ણ લાઇવસ્ટ્રીમિંગ અને અચાનક વચગાળાના પ્રતિબંધ વચ્ચે ઝોલા ન ખાઈ શકે; નાગરિકો અનુમાનિતતા અને ન્યાય થતો જોવાનો અધિકાર ધરાવે છે.
આગળનો માર્ગ
રચનાત્મક માર્ગ અદાલતોને અંતિમ આશરો બનાવવાનો છે, નહીં કે પ્રથમ હરોળ. કેન્દ્રએ બેન્ચે આદેશ આપેલા ઓળખ અને વળતરની પદ્ધતિઓને - યુદ્ધમાં માર્યા ગયેલા લોકો માટે, રખડતા પ્રાણીઓના અકસ્માતનો ભોગ બનેલા લોકો માટે - કાયમી પ્રક્રિયાઓમાં ફેરવવી જોઈએ, જેથી ભવિષ્યમાં કોઈ પણ પરિવારને પોતાના હક માટે અરજી કરવાની જરૂર ન પડે. રાજ્યોએ પ્રોસિક્યુશનની મંજૂરીઓને વૈધાનિક સમયમર્યાદા દ્વારા રાજકીય દખલગીરીથી સુરક્ષિત રાખવી જોઈએ, જેથી અધિકારીઓને તે હેરાનગતિથી બચાવી શકાય જે માટે સર્વોચ્ચ અદાલતે તાજેતરમાં જ દંડ ફટકાર્યો છે. અપવાદરૂપ કાયદાઓ હેઠળ જામીન બાબતોમાં પોલીસના જવાબો સમયબદ્ધ હોવા જોઈએ, અને આવા કેસોમાં મુકદ્દમાઓને સમયપત્રકમાં પ્રાથમિકતા આપવી જોઈએ, જેથી વિલંબના કારણે સ્વતંત્રતા ન છીનવાય. અને ન્યાયતંત્રએ એક સ્પષ્ટ, પ્રકાશિત લાઇવસ્ટ્રીમ-આર્કાઇવ પ્રોટોકોલને અંતિમ સ્વરૂપ આપવું જોઈએ. જ્યારે અદાલતોએ ફરજિયાતપણે આગળ આવવું પડે તે પહેલાં વહીવટીતંત્ર પગલાં લે ત્યારે ગણતંત્ર મજબૂત બને છે.
પોતાના જ અધિકારીને હેરાન કરવા બદલ રાજ્યને દંડ ફટકારતી અદાલત એવા દરેક નાગરિકનું રક્ષણ કરી રહી છે જે ક્યારેય પ્રતિકૂળ સરકારી ફાઇલ નીચે દબાઈ ગયો હોય.
તમારા બંધારણીય અધિકારો
આ વાર્તામાં બંધારણ શું બાંયધરી આપે છેThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
આંદોલનમાં જોડાઓ
એક સમયે એક નિર્ભીક સંપાદકીય-તમારી ભાષામાં. ઉપરાંત બંધારણીય વિનંતી જે અનુસરવી જ જોઇએ.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →