बेबाक · Editorial
जेव्हा न्यायालये प्रजासत्ताकाचा भार पेलतात: जे उत्तरदायित्व कार्यकारी मंडळाने निभवायला हवे होते
युद्धात मारल्या गेलेल्यांच्या डीएनए चाचणीपासून ते आपल्याच अधिकाऱ्याचा छळ केल्याबद्दल राज्याला दंड ठोठावण्यापर्यंत, जे काम प्रशासनाने अपूर्ण सोडले आहे ते न्यायव्यवस्था करत आहे.
व्यस्त कामकाज
अलीकडच्या न्यायालयीन कामकाजाचे एकत्रितपणे वाचन केल्यास, न्यायव्यवस्था प्रजासत्ताकाची मोठी जबाबदारी पेलत असल्याचे चित्र समोर येते. सर्वोच्च न्यायालयाने रशिया-युक्रेन युद्धात मारल्या गेलेल्या भारतीयांच्या कुटुंबीयांना डीएनए चाचणी आणि कायदेशीर मदत उपलब्ध करून देण्याचे निर्देश केंद्राला दिले. भटक्या प्राण्यांमुळे होणाऱ्या अपघातांसाठी नुकसानभरपाईची यंत्रणा विकसित करण्याचे निर्देश न्यायालयाने केंद्र आणि राज्यांना दिले. खटला चालवण्याच्या मंजुरीमध्ये राजकीय हस्तक्षेप करून सरकारी अधिकाऱ्याचा छळ केल्याबद्दल राजस्थान सरकारला १ लाख रुपयांची नुकसानभरपाई देण्याचे आदेश न्यायालयाने दिले. यादरम्यान, दिल्लीच्या एका न्यायालयाने २०२० च्या दंगलीत गुप्तचर विभागाचे कर्मचारी अंकित शर्मा यांच्या हत्येप्रकरणी 'आप'चे माजी नगरसेवक ताहिर हुसेन आणि इतर चौघांना जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली, तर २०२० च्या ईशान्य दिल्ली दंगलीमागील कथित मोठ्या कटाशी संबंधित यूएपीए प्रकरणात उमर खालिदच्या नव्या जामीन अर्जावर दिल्ली उच्च न्यायालयाने दिल्ली पोलिसांचे उत्तर मागितले आहे. न्यायालये वेगळी असली तरी धागा एकच आहे: कायद्याला उत्तरदायी असणाऱ्या संस्था.
मूळ तणाव
हेच कामकाज व्यवस्थेवरील ताणही उघड करते. जेव्हा मृतदेहांची ओळख पटवण्यासाठी न्यायालयाला मंत्रालयाला आदेश द्यावे लागतात, किंवा स्वतःच्याच कर्मचाऱ्याचा छळ केल्याबद्दल राज्याला दंड ठोठावावा लागतो, तेव्हा न्यायव्यवस्था केवळ वाद मिटवत नसते, तर ती कार्यकारी मंडळाच्या अपयशाची भरपाई करत असते. याची एक किंमत मोजावी लागते. सततच्या निर्देशांद्वारे कारभार हाकणारे न्यायालय — मग ती नुकसानभरपाईची यंत्रणा असो वा थेट प्रक्षेपणाच्या अभिलेखागारासाठीची नियमावली — हे तेच काम करत असते जे प्रशासन आणि विधिमंडळाने आधीच करायला हवे होते. अशा स्थितीत खंडपीठ हे समस्या सोडवणारा अंतिम आणि एकमेव पर्याय बनून राहते, जी एकीकडे न्यायालयाच्या विश्वासार्हतेला दिलेली पावती असली, तरी दुसरीकडे सभोवतालच्या सर्व यंत्रणा खिळखिळ्या होत असल्याचा इशाराही आहे. केवळ खटला दाखल झाल्यानंतर मिळणारे उत्तरदायित्व म्हणजे हेतुपुरस्सर लांबलेला न्याय होय.
दोन्ही बाजूंचा विचार
एका दृष्टिकोनानुसार हा अधिकारांचा अतिरेक आहे: जनमताने निवडून न आलेल्या न्यायाधीशांनी नुकसानभरपाईची यंत्रणा तयार करू नये किंवा निवडून आलेल्या सरकारांना शिस्त लावू नये, आणि जेव्हा जेव्हा खंडपीठ केंद्र व राज्यांना निर्देशांची मालिका देते तेव्हा अधिकारांच्या विभाजनाला तडे जातात. मात्र, याला छेद देणारा दुसरा दृष्टिकोन अधिक भक्कम आहे. जेव्हा खटल्याच्या मंजुरीतील राजकीय हस्तक्षेपामुळे एखाद्या अधिकाऱ्याला त्रास दिला जातो, जेव्हा शोकाकुल कुटुंबीयांना मृतदेहांची ओळख पटवण्यासाठी आणि नुकसानभरपाई मिळवण्यासाठी न्यायालयाच्या हस्तक्षेपाची गरज भासते, किंवा जेव्हा, मेघालय उच्च न्यायालयाने गंभीर दखल घेतल्याप्रमाणे, कायद्याच्या विद्यार्थिनीचा विनयभंग केल्याचा आरोप असलेल्या एका वकिलाला बिगर-राज्य घटकांकडून मारहाण केली जाते, तेव्हा सामान्य प्रशासकीय यंत्रणा आधीच कुचकामी ठरलेली असते. अशा वेळी हस्तक्षेप करणे हे लोकशाहीचे अपहरण नसून लोकशाहीची सुटका करणे असते. न्यायालयीन अतिरेकावर उपाय हा प्रशासकीय सक्षमता हा आहे, न्यायालयाची शांतता नव्हे.
कामकाज काय दर्शवते
यातील तपशील वरवरच्या विधानांना खोडून काढतात. खटल्याच्या मंजुरीतील राजकीय हस्तक्षेपाबद्दल सर्वोच्च न्यायालयाने राजस्थान सरकारला ठोठावलेला १ लाख रुपयांचा दंड, हा अधिकाऱ्यांवर दबाव आणण्याच्या प्रवृत्तीला दिलेला एक सणसणीत चपराक आहे. गांधीनगरमध्ये, ५ लाख रुपयांच्या धनादेश न वटल्याच्या प्रकरणात एका वर्षाचा तुरुंगवास आणि ५ लाख रुपयांची नुकसानभरपाई देण्यात आली — जो कायद्याचा रोजचा भाग आहे. अंकित शर्माच्या हत्येप्रकरणी दोषी ठरलेले ताहिर हुसेन आणि इतर चौघांना दिल्ली न्यायालयाने सुनावलेली जन्मठेप हेच सिद्ध करते की, अशा गुन्ह्यांत कायद्याचा पूर्ण बडगा उगारला जातो. आणि सर्वोच्च न्यायालय आपल्या थेट प्रक्षेपणाच्या अभिलेखागारात प्रवेश देण्यासाठी नियमावली विचाराधीन ठेवत असतानाच, डिजिटल माध्यमांवर न्यायालयीन कामकाजाचे प्रक्षेपण प्रसारित करण्यास मनाई करणारा २४ जुलैचा अंतरिम आदेश हे दर्शवतो की, न्यायालय पारदर्शकता विरुद्ध व्यावसायिक गैरवापर व शोषण या प्रश्नाशी उघडपणे झगडत आहे.
पारदर्शकतेचा प्रश्न
थेट प्रक्षेपणाच्या या तणावावर प्रामाणिक चर्चा होणे गरजेचे आहे. सर्वोच्च न्यायालयाची चिंता रास्त आहे: सुनावणीचे छोटे तुकडे व्यावसायिक हेतूने प्रसारित केल्यास किंवा त्यांचा गैरवापर केल्यास कामकाजाचे रूपांतर एका तमाशात होऊ शकते. तरीही, कार्यकर्त्यांनी असा इशारा दिला आहे की, २४ जुलैच्या बंदीमुळे खुल्या न्यायाच्या तत्त्वाला नख लागण्याचा धोका आहे, विशेषतः जेव्हा न्यायालये नेहमीच कार्यकारी अधिकारांच्या मर्यादा निश्चित करत असतात. सूर्यप्रकाश हेच सर्वोत्तम जंतुनाशक आहे. यावर उपाय म्हणजे पूर्ण, अनिर्बंध प्रसार किंवा संपूर्ण आणि अपारदर्शक बंदी नसून, शिस्तबद्ध पारदर्शकता हा आहे — प्रमाणित अभिलेखागार, प्रवेशाचे स्पष्ट नियम, गैरव्यावसायिक सुरक्षेचे उपाय आणि फेरफार केल्यास दंडाची तरतूद. खुला न्याय संपूर्ण थेट प्रक्षेपण आणि अचानक आलेली अंतरिम बंदी यांच्यात कोणत्याही स्थिर नियमाशिवाय हेलकावे खाऊ शकत नाही; नागरिकांना एका सुनिश्चित व्यवस्थेची आणि न्यायदानाची प्रक्रिया पाहण्याच्या अधिकाराची हमी मिळायलाच हवी.
पुढचा मार्ग
रचनात्मक मार्ग हा आहे की न्यायालयांना अंतिम आधार बनवले जावे, आघाडीवर नव्हे. न्यायालयाने आदेश दिलेल्या ओळख पटवण्याच्या आणि नुकसानभरपाईच्या यंत्रणांचे — युद्धात मारल्या गेलेल्यांसाठी, भटक्या प्राण्यांच्या अपघातातील पीडितांसाठी — केंद्राने कायमस्वरूपी प्रक्रियांमध्ये रूपांतर केले पाहिजे, जेणेकरून भविष्यात कोणत्याही कुटुंबाला आपला हक्क मागण्यासाठी याचिका दाखल करण्याची गरज भासू नये. सर्वोच्च न्यायालयाने ज्यासाठी नुकताच दंड ठोठावला आहे, तो अधिकाऱ्यांचा छळ टाळण्यासाठी राज्यांनी खटल्याच्या मंजुरीला कायदेशीर कालमर्यादेद्वारे राजकीय हस्तक्षेपापासून वेगळे ठेवले पाहिजे. अपवादात्मक कायद्यांखालील गंभीर जामीन प्रकरणांमध्ये पोलिसांचा प्रतिसाद कालबद्ध असला पाहिजे, आणि अशा प्रकरणांमधील खटल्यांना प्राधान्य दिले गेले पाहिजे, जेणेकरून विलंबापायी स्वातंत्र्याला मुकावे लागणार नाही. तसेच न्यायव्यवस्थेने थेट प्रक्षेपणाच्या अभिलेखागारासाठी स्पष्ट आणि प्रकाशित नियमावली निश्चित केली पाहिजे. जेव्हा एखाद्या प्रजासत्ताकाचे प्रशासन न्यायालयांना कृती करावी लागण्याआधीच स्वतः कृती करते, तेव्हाच ते प्रजासत्ताक खऱ्या अर्थाने मजबूत असते.
आपल्याच अधिकाऱ्याचा छळ केल्याबद्दल राज्याला दंड ठोठावणारे न्यायालय, प्रशासकीय लालफितीत भरडल्या गेलेल्या प्रत्येक नागरिकाचे रक्षण करत असते.
तुमचे घटनात्मक अधिकार
या कथेत संविधान काय हमी देते?The State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
चळवळीत सहभागी व्हा.
एका वेळी एक निर्भय संपादकीय-तुमच्या भाषेत. याव्यतिरिक्त घटनात्मक विनंतीचे पालन करणे आवश्यक आहे.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →