बेबाक · Editorial
న్యాయస్థానాలు రిపబ్లిక్ భారాన్ని మోస్తున్న వేళ: కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ వహించాల్సిన జవాబుదారీతనం
యుద్ధంలో మరణించిన వారి డీఎన్ఏ పరీక్షల నుండి, తన సొంత అధికారిని వేధించినందుకు ఒక రాష్ట్రంపై జరిమానా విధించడం వరకు, పాలనా వ్యవస్థ విస్మరించిన బాధ్యతలను న్యాయవ్యవస్థ నిర్వర్తిస్తోంది.
తీరిక లేని రికార్డు
ఇటీవల న్యాయస్థానాల వార్తలను కలిపి చదివితే, రిపబ్లిక్ యొక్క భారీ బాధ్యతను న్యాయవ్యవస్థ ఎలా మోస్తుందో అర్థమవుతుంది. రష్యా-ఉక్రెయిన్ యుద్ధంలో మరణించిన భారతీయుల కుటుంబాలకు డీఎన్ఏ పరీక్షలు మరియు న్యాయ సహాయం అందించాలని సుప్రీంకోర్టు కేంద్రాన్ని కోరింది. వీధి జంతువుల వల్ల జరిగే ప్రమాదాలకు పరిహారం చెల్లించే యంత్రాంగాన్ని అభివృద్ధి చేయాలని కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలను ఆదేశించింది. ప్రాసిక్యూషన్ మంజూరులో రాజకీయ జోక్యం వల్ల కలిగిన వేధింపులకు గాను, ఒక ప్రభుత్వ అధికారికి లక్ష రూపాయలు చెల్లించాలని రాజస్థాన్ ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. మరోవైపు, 2020 అల్లర్లలో ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో సిబ్బంది అంకిత్ శర్మ హత్య కేసులో మాజీ ఆప్ కౌన్సిలర్ తాహిర్ హుస్సేన్తో పాటు మరో నలుగురికి ఢిల్లీ కోర్టు యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష విధించింది. 2020 ఈశాన్య ఢిల్లీ అల్లర్ల వెనుక ఉన్నట్లు ఆరోపిస్తున్న అతిపెద్ద కుట్రకు సంబంధించిన యూఏపీఏ కేసులో ఉమర్ ఖలీద్ దాఖలు చేసిన తాజా బెయిల్ పిటిషన్పై ఢిల్లీ హైకోర్టు, ఢిల్లీ పోలీసుల స్పందనను కోరింది. న్యాయస్థానాలు వేరైనా, సారాంశం ఒక్కటే: చట్టానికి జవాబుదారీగా నిలుస్తున్న సంస్థలు.
అంతర్లీన ఘర్షణ
ఇదే రికార్డు ఆ ఒత్తిడిని సైతం బట్టబయలు చేస్తోంది. మృతదేహాలను గుర్తించడానికి వీలు కల్పించమని న్యాయస్థానాలు ఒక మంత్రిత్వ శాఖను ఆదేశించాల్సి వచ్చినప్పుడు లేదా తన సొంత ఉద్యోగిని వేధించినందుకు ఒక రాష్ట్రానికి జరిమానా విధించాల్సి వచ్చినప్పుడు, న్యాయవ్యవస్థ కేవలం వివాదాలను పరిష్కరించడమే కాకుండా కార్యనిర్వాహక వైఫల్యాన్ని భర్తీ చేస్తోంది. దీనికి ఒక మూల్యం ఉంది. నిరంతర ఆదేశాల ద్వారా పాలించే న్యాయస్థానం — ఇక్కడ పరిహారం కోసం ఒక యంత్రాంగం, అక్కడ లైవ్స్ట్రీమ్ ఆర్కైవ్ల కోసం ఒక ప్రోటోకాల్ — వాస్తవానికి పాలనా యంత్రాంగం మరియు శాసనసభ ముందే చేయాల్సిన పనిని చేస్తోంది. ధర్మాసనం చివరికి అప్రమేయంగా సమస్యలను పరిష్కరించే వేదికగా మారుతోంది, ఇది దాని విశ్వసనీయతకు నివాళి అయినప్పటికీ, దాని చుట్టూ ఉన్న వ్యవస్థలన్నీ నిర్వీర్యం అవుతున్నాయనడానికి ఒక హెచ్చరిక కూడా. దావా వేసిన తర్వాత మాత్రమే వచ్చే జవాబుదారీతనం, ఉద్దేశపూర్వకంగా ఆలస్యమైన న్యాయమే అవుతుంది.
ఇరు పక్షాల వాదనల బలం
ఇదంతా న్యాయవ్యవస్థ పరిధి దాటడమే అని ఒక వాదన ఉంది: ప్రజలచే ఎన్నుకోబడని న్యాయమూర్తులు పరిహార యంత్రాంగాలను రూపొందించకూడదు లేదా ఎన్నుకోబడిన ప్రభుత్వాలను శాసించకూడదు, కేంద్ర, రాష్ట్రాలకు ధర్మాసనం వరుస ఆదేశాలు జారీ చేసిన ప్రతిసారీ అధికార విభజన దెబ్బతింటుందనేది ఆ వాదన సారాంశం. అయితే దీనికి పోటీగా ఉన్న మరో వాదన మరింత బలమైనది. ప్రాసిక్యూషన్ మంజూరులో రాజకీయ జోక్యం వల్ల ఒక అధికారి వేధింపులకు గురైనప్పుడు, మృతదేహాలను గుర్తించడానికి మరియు పరిహారం పొందడానికి దుఃఖంలో ఉన్న కుటుంబాలకు కోర్టు జోక్యం అవసరమైనప్పుడు లేదా మేఘాలయ హైకోర్టు తీవ్ర ఆందోళనతో వ్యక్తం చేసినట్లుగా, ఒక లా ఇంటర్న్ను వేధించాడనే ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న న్యాయవాదిపై బయటి వ్యక్తులు దాడి చేశారని ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, సాధారణ వ్యవస్థ అప్పటికే విఫలమైందని స్పష్టమవుతోంది. అప్పుడు న్యాయస్థానాల జోక్యం ప్రజాస్వామ్యాన్ని లాక్కోవడం కాదు, దానిని రక్షించడమే అవుతుంది. న్యాయవ్యవస్థ పరిధి దాటుతోందనే విమర్శకు పరిష్కారం కార్యనిర్వాహక వర్గ సామర్థ్యమే కానీ, న్యాయవ్యవస్థ మౌనం వహించడం కాదు.
రికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయి
నిర్దిష్టమైన అంశాలు సాధారణ వాక్చాతుర్యానికి అతీతంగా ఉంటాయి. ప్రాసిక్యూషన్ మంజూరులో రాజకీయ జోక్యానికి గాను రాజస్థాన్ ప్రభుత్వంపై అత్యున్నత న్యాయస్థానం విధించిన లక్ష రూపాయల జరిమానా, అధికారులపై ఒత్తిడి తెచ్చే సంస్కృతికి తగిన మూల్యం చెల్లించేలా చేసిన ఒక గట్టి మందలింపు. గాంధీనగర్లో 5 లక్షల రూపాయల చెక్ బౌన్స్ కేసు ఒక సంవత్సరం జైలు శిక్ష మరియు 5 లక్షల రూపాయల పరిహారంతో ముగిసింది — ఇది చట్టం యొక్క రోజువారీ పనితీరు. అంకిత్ శర్మ హత్య కేసులో దోషులుగా తేలిన తాహిర్ హుస్సేన్ మరియు మరో నలుగురికి ఢిల్లీ కోర్టు విధించిన యావజ్జీవ శిక్ష, అటువంటి నేరానికి చట్టం తన పూర్తి బలాన్ని చూపుతుందని నిర్ధారిస్తుంది. సుప్రీంకోర్టు తన లైవ్స్ట్రీమ్ ఆర్కైవ్లను యాక్సెస్ చేయడానికి ఒక ప్రోటోకాల్ను రూపొందిస్తున్నప్పటికీ, డిజిటల్ ప్లాట్ఫారమ్లలో లైవ్స్ట్రీమ్ కార్యకలాపాల ప్రసారాన్ని నిరోధిస్తూ జూలై 24న ఇచ్చిన మధ్యంతర ఉత్తర్వులు, వాణిజ్యపరమైన దోపిడీ మరియు దుర్వినియోగానికి వ్యతిరేకంగా పారదర్శకతతో కోర్టు బహిరంగంగా పోరాడుతోందని చూపుతున్నాయి.
పారదర్శకత ప్రశ్న
ఆ లైవ్స్ట్రీమ్ ఘర్షణకు ఒక నిజాయితీపూర్వకమైన విచారణ అవసరం. సుప్రీంకోర్టు ఆందోళన వాస్తవమైనది: విచారణల యొక్క చిన్న చిన్న భాగాలు, వాణిజ్యపరంగా ప్రసారం చేయబడినా లేదా దుర్వినియోగం చేయబడినా, న్యాయ ప్రక్రియలను ఒక వినోద కార్యక్రమంగా వక్రీకరించే ప్రమాదం ఉంది. అయినప్పటికీ జూలై 24 నాటి నిషేధం బహిరంగ న్యాయం సూత్రాన్ని తిప్పికొట్టే ప్రమాదం ఉందని కార్యకర్తలు హెచ్చరిస్తున్నారు, ముఖ్యంగా కార్యనిర్వాహక అధికార పరిమితులను కోర్టులు ఎప్పటికప్పుడు తీర్పునిస్తున్నప్పుడు ఇది మరింత కీలకం. సూర్యరశ్మే అత్యుత్తమ క్రిమిసంహారిణి. దీనికి సమాధానం పూర్తిగా అనియంత్రిత ప్రసారం కాదు, అలాగని అపారదర్శకమైన సంపూర్ణ నిషేధం కూడా కాదు, మరేమిటంటే క్రమశిక్షణతో కూడిన పారదర్శకత — ధృవీకరించబడిన ఆర్కైవ్లు, ప్రచురితమైన యాక్సెస్ నియమాలు, వాణిజ్యేతర భద్రతలు మరియు తారుమారు చేస్తే జరిమానాలు. బహిరంగ న్యాయం అనేది స్థిరమైన నియమం లేకుండా పూర్తి లైవ్స్ట్రీమింగ్ మరియు ఆకస్మిక మధ్యంతర నిషేధం మధ్య ఊగిసలాడకూడదు; పౌరులకు ఖచ్చితత్వాన్ని అందించాలి, అలాగే న్యాయం జరగడాన్ని చూసే హక్కు వారికి ఉంది.
ముందున్న మార్గం
నిర్మాణాత్మకమైన మార్గం ఏమిటంటే కోర్టులను చివరి ఆశ్రయంగా మార్చడం, ముందు వరుసలోకి తీసుకురావడం కాదు. యుద్ధంలో మరణించిన వారి కోసం, వీధి జంతువుల ప్రమాద బాధితుల కోసం — ధర్మాసనం ఆదేశించిన గుర్తింపు మరియు పరిహార యంత్రాంగాలను కేంద్రం శాశ్వత ప్రక్రియలుగా మార్చాలి, తద్వారా భవిష్యత్తులో ఏ కుటుంబమూ తమ హక్కును పొందేందుకు పిటిషన్ వేయాల్సిన అవసరం రాకూడదు. చట్టబద్ధమైన కాలపరిమితుల ద్వారా ప్రాసిక్యూషన్ మంజూరులను రాజకీయ జోక్యం నుండి రాష్ట్రాలు కాపాడాలి, అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఈ మధ్యే జరిమానా విధించినటువంటి వేధింపుల నుండి అధికారులను రక్షించాలి. అసాధారణ చట్టాల కింద తీవ్రమైన బెయిల్ వ్యవహారాలలో పోలీసుల స్పందనలు కాలపరిమితికి లోబడి ఉండాలి, అటువంటి కేసులలో విచారణలకు షెడ్యూలింగ్ ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలి, తద్వారా జాప్యం కారణంగా స్వేచ్ఛను కోల్పోకుండా చూసుకోవచ్చు. అలాగే న్యాయవ్యవస్థ స్పష్టమైన, ప్రచురితమైన లైవ్స్ట్రీమ్-ఆర్కైవ్ ప్రోటోకాల్ను ఖరారు చేయాలి. న్యాయస్థానాలు జోక్యం చేసుకోకముందే పాలనా యంత్రాంగం స్పందించినప్పుడు ఒక రిపబ్లిక్ బలంగా ఉంటుంది.
తన సొంత అధికారిని వేధించినందుకు ఒక రాష్ట్రంపై జరిమానా విధించే న్యాయస్థానం, ప్రభుత్వ ఫైళ్ల కింద నలిగిపోయిన ప్రతి పౌరుడినీ రక్షిస్తున్నట్లే.
మీ రాజ్యాంగ హక్కులు
ఈ కథలో రాజ్యాంగం ఏమి హామీ ఇస్తుందిThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
ఉద్యమంలో పాల్గొనండి.
ఒక సమయంలో ఒక నిర్భయమైన సంపాదకీయము-మీ భాషలో. అదనంగా తప్పనిసరిగా అనుసరించాల్సిన రాజ్యాంగపరమైన అభ్యర్థన.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →