बेबाक · Editorial
जब कानून को पहले अपने ही रक्षकों को अनुशासित करना पड़े
कथित रूप से गांजा फंसाने के मामले से लेकर एक राज्य पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लगाए गए जुर्माने तक, इस सप्ताह के मामले यह परखते हैं कि क्या कानून का शासन उन्हें भी बांधता है जो इसका इस्तेमाल करते हैं।
एक कठोर दर्पण
किसी गणराज्य की परीक्षा केवल उन अपराधों से नहीं होती जिन्हें वह दंडित करता है, बल्कि उन संस्थाओं के आचरण से भी होती है जिनका काम दंड देना है। एक साथ देखे जाएं तो, इस सप्ताह के मामले एक ही चिंता को व्यक्त करते हैं: लिखित कानून और उसे लागू करने वालों द्वारा व्यवहार में लाए जाने वाले कानून के बीच की दूरी। राष्ट्रीय पुलिस अकादमी के एक साथी प्रशिक्षु की यौन उत्पीड़न की शिकायत पर हैदराबाद में एक प्रशिक्षु आईपीएस अधिकारी को गिरफ्तार किया गया। तेलंगाना में, एक उर्वरक की दुकान के मालिक को फंसाने के लिए कथित तौर पर गांजा रखने के आरोप में एक पुलिसकर्मी को गिरफ्तार किया गया। ये बिल्कुल एक जैसे मामले नहीं हैं, और कुछ तथ्यों का साबित होना अभी बाकी है। लेकिन एक साथ मिलकर वे उस बिंदु पर व्यवस्था की विफलता को उजागर करते हैं जहां एक नागरिक का राज्य से सामना होता है, जहां राज्य को सबसे कम मनमाना होना चाहिए।
मूल द्वंद्व
हर मामले में यह स्वाभाविक प्रवृत्ति होती है कि गलती करने वाले को एक अपवाद, यानी एक स्वस्थ व्यवस्था का एकमात्र खराब हिस्सा मान लिया जाए। यह प्रवृत्ति सुविधाजनक है और काफी हद तक गलत भी। जब साक्ष्य जुटाने की शपथ लेने वाले किसी अधिकारी पर ही साक्ष्य गढ़ने का आरोप लगता है, या जब यह सामने आता है कि किसी सरकार ने अभियोजन की मंजूरी में राजनीतिक हस्तक्षेप के माध्यम से किसी अधिकारी को परेशान किया है, तो चोट केवल एक पीड़ित को नहीं लगती, बल्कि उस पूरी धारणा को पहुंचती है जिस पर पूरी व्यवस्था टिकी है: यह कि राज्य की दंडात्मक शक्ति का प्रयोग सद्भाव से किया जाता है। यह द्वंद्व संस्थागत आत्म-संरक्षण (जो मामलों को चुपचाप आंतरिक रूप से निपटाना पसंद करता है) और सार्वजनिक जवाबदेही के बीच है (जो यह मांग करती है कि कानून लागू करने वालों को भी उन्हीं अदालतों का सामना करना पड़े जहां वे दूसरों को घसीटते हैं)। वैधता तब समाप्त हो जाती है जब नागरिक को उस अपराधी और उस वर्दी दोनों से डर लगने लगता है जिसका काम उसकी रक्षा करना है।
दोनों पक्षों के मजबूत तर्क
संयम बरतने का भी एक उचित तर्क है। जांच जब तक परखी न जाए, तब तक साबित नहीं होती; गिरफ्तार हुआ प्रशिक्षु, दोषी ठहराया गया प्रशिक्षु नहीं है, और अदालत में पेश किए जाने से पहले की गई चिकित्सा जांच ठीक वही उचित प्रक्रिया है जो एक निष्पक्ष प्रणाली किसी आरोपी अधिकारी को भी प्रदान करती है। सुरक्षा बल उचित ही यह तर्क देते हैं कि जन आक्रोश द्वारा मुकदमा मनोबल को कमजोर करता है और भारी दबाव में किए जाने वाले ईमानदार काम को हतोत्साहित करता है। इसके विपरीत वह अधिक कठोर सत्य खड़ा है जिसका उल्लेख मेघालय उच्च न्यायालय ने इस सप्ताह किया, जहां न्यायालय ने इस बात पर गंभीर चिंता व्यक्त की कि एक महिला लॉ इंटर्न से छेड़छाड़ के आरोपी एक वकील के साथ कथित तौर पर गैर-राज्य तत्वों द्वारा मारपीट की गई और उसे घुमाया गया। उचित प्रक्रिया ताकतवर लोगों के लिए ढाल नहीं हो सकती और भीड़ आरोपी के लिए सजा नहीं हो सकती। एक ही नियम को सभी की रक्षा करनी चाहिए और सभी को बांधना चाहिए, अन्यथा यह किसी को नहीं बांधता।
दर्ज साक्ष्य
विशिष्ट विवरण इसलिए महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे दस्तावेज़ों में दर्ज हैं। अभियोजन की मंजूरी में राजनीतिक हस्तक्षेप के कारण हुए उत्पीड़न के मुआवजे के रूप में सर्वोच्च न्यायालय ने राजस्थान सरकार पर ₹1 लाख का जुर्माना लगाया। तमिलनाडु में, 'द हिंदू' ने रिपोर्ट दी कि कालीमुथु को एक शिकायतकर्ता के इस आरोप के बाद गिरफ्तार किया गया कि उसने 19 जनवरी, 2019 और 13 अगस्त, 2025 के बीच सूदखोरी और धमकियों के जरिए ₹1,15,02,800 वसूले थे। कर्नाटक उच्च न्यायालय भर्ती में होने वाली अनियमितताओं पर सख्त रहा है। इनमें से प्रत्येक एक अलग संस्था है, एक अलग संख्या है, एक अलग विफलता है, फिर भी पैटर्न समान है: जवाबदेही देर से आई, और वह भी तब जब नुकसान बढ़कर लाखों रुपये और कई वर्षों का हो चुका था।
सुविचारित निष्कर्ष
निष्कर्ष चिंता का है, निराशा का नहीं, और यह अंतर जानबूझकर रखा गया है। वही रिकॉर्ड जो सत्ता के दुरुपयोग को सूचीबद्ध करता है, वह सुधार तंत्र के काम करने को भी दिखाता है: एक अदालत का राज्य पर जुर्माना लगाना, एक उच्च न्यायालय का गंभीर चिंता व्यक्त करना, शिकायतों को दबाने के बजाय गिरफ्तारियां होना। संस्थाएं, चाहे कितनी भी अपूर्ण रूप से क्यों न हों, अपना काम कर रही हैं। लेकिन सिर्फ काम करते रहने का मतलब रोकना नहीं है। जब जवाबदेही केवल तब तय होती है जब एक दुकान मालिक को कथित तौर पर फंसाया जा चुका हो, एक अधिकारी को परेशान किया जा चुका हो, या वर्षों तक धमकियों के माध्यम से कथित रूप से ₹1.15 करोड़ वसूले जा चुके हों, तो इसका अर्थ है कि व्यवस्था उस नुकसान की भरपाई कर रही है जिसे उसे होने से रोकना चाहिए था। कानून का वह शासन जो विश्वसनीय रूप से पूर्वव्यापी है लेकिन शायद ही कभी निवारक हो, वह अपने नागरिकों की रक्षा करने से अधिक अपने स्वयं के रिकॉर्ड की रक्षा करता है।
आगे का व्यावहारिक मार्ग
सुधार की प्रक्रिया अनाकर्षक और विशिष्ट है। प्रवर्तन कर्मियों के खिलाफ शिकायतों को आरोपी की अपनी कमांड चेन से बाहर एक स्वतंत्र, समयबद्ध जांच के माध्यम से आगे बढ़ाया जाना चाहिए, जिसकी समय सीमा ऐसी हो कि देरी होने पर उसकी भी रिपोर्ट की जा सके। अभियोजन-मंजूरी के फैसले, वही तंत्र जिसका राजस्थान में सर्वोच्च न्यायालय ने दुरुपयोग पाया, उनमें ऐसे लिखित कारण होने चाहिए जो न्यायिक समीक्षा के लिए खुले हों, ताकि हस्तक्षेप का सुराग छूट सके। कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष उठाई गई भर्ती संबंधी अनियमितताएं नियुक्ति से पहले ऑडिट किए गए और प्रकाशित मानदंडों की आवश्यकता की ओर इशारा करती हैं, न कि बाद में मुकदमेबाजी की। इनमें से किसी भी कदम के लिए किसी नए दर्शन की आवश्यकता नहीं है, बल्कि केवल मौजूदा कानून को सबसे पहले उन लोगों पर लागू करने के अनुशासन की आवश्यकता है जो इसे संचालित करते हैं।
किसी गणराज्य का आकलन इस बात से नहीं होता कि वह एक आज्ञाकारी नागरिक के साथ कैसा व्यवहार करता है, बल्कि इस बात से होता है कि वह उस अधिकारी, साहूकार और राज्य पर कैसे लगाम कसता है जो यह भूल जाते हैं कि कानून उन पर भी लागू होता है।
आपके संवैधानिक अधिकार
इस कहानी में संविधान क्या गारंटी देता हैThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
आंदोलन में शामिल हों।
एक बार में एक निडर संपादकीय-आपकी भाषा में। साथ ही संवैधानिक अनुरोध का पालन करना चाहिए।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →